Решение по делу № 33-1804/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-3038/2022

№ 33-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Наумовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатниковой Н.П. к Баловневой Е.И. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному иску Баловневой Е.И. к Соломатниковой Н.П. о признании добросовестным покупателем, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным,

по апелляционной жалобе Баловневой Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя ответчика Баловневой Е.И. – Суслова И.В., третьего лица Соломатниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

истец Соломатникова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что (дата) между ФИО1 и Баловневой Е.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, 2012 года выпуска, право собственности оформлено на ответчика (дата). Однако на момент заключения сделки ФИО1 умер (дата) и не мог в ней участвовать. О сделке стало известно после смерти наследодателя, при открытии наследственного дела.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, 2012 года выпуска, от (дата) недействительным и применить последствия недействительности сделки; включить автомобиль марки Toyota Corolla, 2012 года выпуска, в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего (дата); взыскать в свою пользу с Баловневой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в размере 11 330 руб.

Не согласившись с заявленными требования Баловнева Е.И. обратилась со встречным иском к Соломатниковой Н.П. о признании добросовестным покупателем, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, в обоснование указав, что ею приобретен автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 Расчет с продавцом произведен в полном объеме, автомобиль фактически поступил в ее владение и пользование в апреле 2021 года. На момент фактической передачи автомобиля дееспособность ФИО1 установлена.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем; признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, между Баловневой Е.И. и ФИО1 заключенным.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года исковые требования Соломатниковой Н.П. удовлетворены.

Судом постановлено:

признать договор купли-продажи от (дата) автомобиля марки Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, двигатель №, между ФИО1 и Баловневой Е.И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, двигатель №, государственный регистрационный знак № в виде аннулирования регистрации сделки купли-продажи автомобиля от (дата), внесении изменений собственника транспортного средства и прекращении права собственности на данный автомобиль за Баловневой Е.И.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего (дата) автомобиль марки Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, двигатель №.

Взыскать с Баловневой Е.И. в пользу Соломатниковой Н.П. расходы на представителя 20 000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 11 000 рублей, всего 31 000,00 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска Баловневой Е.И. судом отказано.

С таким решением не согласилась Баловнева Е.И., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Соломатникова Н.П., Баловнева Е.И., Соломатников А.П., нотариус Порваткина А.В. правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломатникова Т.И. и ФИО1 состояли в браке с (дата).

(дата) ФИО1 умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась только мать Соломатникова Н.П. (дата).

ФИО1 в период со (дата) по (дата) являлся собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, двигатель №, что следует из сообщения МУ МВД России «Оренбургское».

По данным карточки учета транспортного средства указанный автомобиль с (дата) зарегистрирован за Баловневой Е.И. на основании договора купли-продажи от (дата).

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от (дата) между ФИО1 и Баловневой Е.И., первый продал второму спорный автомобиль стоимостью *** руб., в договоре имеются подписи сторон.

Из расписки от (дата) следует, что ФИО1 получил от Баловневой Е.И. денежную сумму в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости проданного автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, расчет произведен полностью, претензий продавец не имеет, автомобиль вместе с документами передан покупателю.

Судом также установлено, что Баловнева Е.И. приходится родной сестрой супруги наследодателя ФИО6

Из объяснений ФИО6 следует, что спорный автомобиль был продан ее сестре за 100 000 руб., поскольку супругу нужны были деньги на лечение, потом бы они что - нибудь решили с деньгами. Оформлением всех документов по сделке занималась она, супруг подписывал договор в лежачем положении, она ему помогала. Денежные средства за продажу автомобиля получил супруг.

Из письменных пояснений Баловневой Е.И. следует, что она передала денежные средства продавцу еще в апреле 2021 года и получила документы на автомобиль, а расписку и договор купли-продажи автомобиля ей передала позже ее сестра Соломатникова Т.И. и она не могла знать кто поставил подпись от имени ФИО1По ходатайству стороны истца, возражавшей относительно принадлежности подписи продавца в указанных договоре купли-продажи от (дата) и расписке от (дата) ФИО1, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2022 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7. № 51/1.1-02 от 27 сентября 2022 года следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиль марки Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, двигатель № от (дата), заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Баловневой Е.И., расположенная в строке «Подпись продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 после предварительной тренировки. Изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи от (дата) в строке «Подпись продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 после предварительной тренировки. Подпись от имени ФИО1 в расписке от (дата), в получении от Баловневой Е.И. денежной суммы в размере *** рублей в счет стоимости проданного автомобиля, расположенная в строке «Подпись» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 после предварительной тренировки.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято, поскольку оно мотивировано, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в производстве подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не установлено, выводы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться выводами эксперта не имеется.

Кроме того, из заключения ФИО7 № 494 от 02 декабря 2022 года, подготовленного по инициативе стороны истца, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на (дата) составляет 789 276, 00 рублей.

Разрешая исковые требования Соломатниковой Н.П., руководствуясь положениями статьей 166 - 168, 422, 432, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля не соответствует требованиям закона, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись в договоре купли-продажи и расписке от имени продавца выполнена не самим продавцом, пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, она ничтожна, не влечет правовых последствий, подпись от имени продавца выполнена не самим продавцом, в отсутствие волеизъявления собственника на совершение данной сделки, что не допустимо, и включил спорный автомобиль в состав наследственной массы после смерти ФИО1

Кроме того, совершение сделки по цене, значительно ниже рыночной оценки предмета договора, подписание договора купли-продажи автомобиля ответчиком (дата), то есть уже после смерти продавца ФИО1, в отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств за автомобиль ФИО1 и равно передачи им правоустанавливающих документов на автомобиль в своей совокупности позволили суду первой инстанции констатировать очевидное отклонение действий ответчика Баловневой Е.И. от добросовестного поведения, разумно ожидаемого от участников подобного рода сделок, и прийти к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном понимании норм материального права, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Баловнева Е.И. оспаривает полномочия представителя истца (по первоначальному иску), полагая, что доверенность, выданная Соломатниковой Н.П., является недействительной.

Из материалов дела следует, что Соломатниковой Н.П. 24 сентября 2021 года выдана доверенность Ерошковой Н.И., сроком на 10 лет, с правом передоверия полномочий другим лицам, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалование судебного постановления. По личной просьбе Соломатниковой Н.П. от ее имени в доверенности расписался ФИО2, личность которого установлена. Доверенность удостоверена нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО3

Из изложенного следует, что Соломатникова Н.П. присутствовала при выдаче доверенности, ее личность установлена, дееспособность проверена, ФИО2, личность которого также установлена, лишь расписался в доверенности за Соломатникову Н.П., по ее личной просьбе.

В последующем Ерошкиной Н.И. 22 января 2022 года выдана доверенность от имени Соломатниковой Н.П., Алябьевой Л.С. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, в том числе с правом подписания иска, подачу в суд. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 – ФИО5

Таким образом, Ерошкина Н.И., действующая на основании доверенности от 24 сентября 2021 года, от имени Соломатниковой Н.П. уполномочила Алябьеву Л.С. на представление интересов заявителя. Полномочия представителя истца (по первоначальному иску) подтверждены указанными доверенностями, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение недействительности указанных доверенностей, они не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, указанный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на не указание судом первой инстанции в чем выразилось злоупотребление правом стороной ответчика и чем это подтверждается отклоняется судебной коллегией как не соответствующая действительности. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда. Поскольку у ФИО1 отсутствовала воля на передачу владения иному лицу, совершение сделки по цене, значительно ниже рыночной оценки предмета договора, подписание договора купли-продажи автомобиля ответчиком (дата), то есть уже после смерти продавца ФИО1, в отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств за автомобиль ФИО1 и равно передачи им ответчику правоустанавливающих документов на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Баловнева Е.И. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части включения всего спорного автомобиля в состав наследственной массы после смерти ФИО1, поскольку ? доли спорного автомобиля принадлежит супруге наследодателя Соломатниковой Т.И.

Разрешая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на запрос суда, паспорта спорного транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, со (дата). Брак между ФИО1 и Ясаковой (Соломатниковой) Т.И. был заключен лишь (дата), что следует из свидетельства о заключении брака, выданного администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 07 мая 2015 года. Поскольку спорный автомобиль был приобретен наследодателем до вступления в брак, постольку он не является совместной собственностью супругов Соломатниковых.

На основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы Баловневой Е.И. о том, что ей должны быть возвращены денежные средства в размере *** руб., уплаченные по договору купли-продажи спорного автомобиля, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку договор купли-продажи от (дата) между ФИО1 и Баловневой Е.И. признан судом недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий. ФИО1 на момент заключения договор купли-продажи был мертв, он не подписывал ни расписку в получении и передачи автомобиля, а равно и сам договор купли – продажи, не получал денежных средств за данный автомобиль. Доказательств в подтверждение обратного, ответчиком не представлено.

Истец Соломатникова Н.П. указанные денежные средства также не получала, так как не являлся стороной по сделке и на тот момент о купле-продаже автомобиля не знала. В данном рассматриваемом случае договор купли-продажи не влечет для истца юридических последствий в виде возврата покупателю денежных средств, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью - не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода права собственности к приобретателю по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, довод жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба Баловневой Е.И. не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баловневой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи