Решение по делу № 22-1497/2023 от 02.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Ондар А.А-Х., Монгуша В.Б.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО5, жалобу осужденного Кузнецова П.Д. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2023 года, которым

Кузнецов П.Д., **

осужден по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Кузнецова П.Д., защитника Мунзука М.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш» в крупном размере, совершенный 22 сентября 2021 года на участке местности, **, в составе организованной группы, **

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, выражает несогласие с приговором и указывает, что при назначении Кузнецову П.Д. наказания суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 66 УК РФ. Поскольку с учетом правил ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание Кузнецова П.Д. не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, указание о применение судом положений ст. 64 УК РФ противоречит требованиям закона. В этой связи просит приговор изменить, усилить Кузнецову П.Д. наказание, исключив применение положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов П.Д. указывает о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, активного участия в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и установления личности лидера и организатора преступной группы, исполнения всех взятых на себя обязательств по досудебному соглашению, незначительной роли в преступной группе, ** просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление в части доводов об усилении назначенного наказания осужденный Кузнецов П.Д. и защитник П просят оставить его без удовлетворения, как необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 3177 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Кузнецова П.Д. судом не нарушены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что поступило оно в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным Кузнецовым П.Д. досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом судом были исследованы обстоятельства указанные в пп. 1 – 5 ч. 4 ст. 3177 УПК РФ, а также проверено, соблюдены ли Кузнецовым П.Д. все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Кузнецова П.Д. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении участников организованной группы и выполнение взятых на себя обязательств, а также значение этого сотрудничества.

Кузнецов П.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил в суде, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что Кузнецовым П.Д. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Кузнецову П.Д. обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал действия последнего по ч. 3 ст. 30 – пп.«а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере организованной группой.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, оснований для его смягчения не находит, поскольку при назначении Кузнецову П.Д. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно, явка Кузнецова П.Д. с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе которого изобличены другие лица, **

Оснований для смягчения Кузнецову П.Д. наказания не имеется, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные чч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом применены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч. 4 ст. 66 УК РФ при назначении Кузнецову П.Д. наказания судом не применялись.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кузнецова П.Д. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование является убедительным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кузнецову П.Д. судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, при назначении Кузнецову П.Д. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, при назначении Кузнецову П.Д. наказания судом учтены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем данная норма закона предусматривает неприменение пожизненного лишения свободы или смертной казни в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены эти виды наказания.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 2281 УК РФ не предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, то применение положений ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении Кузнецову П.Д. наказания подлежит исключению из приговора.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Указанные разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку в результате применения судом правил ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы оказалось менее 10 лет, то есть ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, находит ссылку на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении Кузнецову П.Д. наказания необоснованной и подлежащей исключению.

Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Кузнецову П.Д. наказание в виде 4 лет лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом. Оснований для признания несправедливым назначенного осужденному наказания не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, Кузнецев Д.П. в порядке стст. 91, 92 УПК был задержан 23 сентября 2021 года и освобожден 24 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 134, 210).

Засчитывая в срок лишения свободы время, на которое Кузнецов П.Д. был задержан в качестве подозреваемого, суд в приговоре ошибочно указал период «с 23 по 24 августа 2021 года», что не соответствует действительности и в целях устранения неясностей при исполнении приговора подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений, не ухудшающих положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2023 года в отношении Кузнецова П.Д. изменить:

    из описательно-мотивировочной части исключить указание о применении положений ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

    из резолютивной части исключить ссылку на назначение наказания по ч.3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

    в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова П.Д. под стражей с 23 по 24 сентября 2021 года, с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 23 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 октября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: