Решение от 29.04.2019 по делу № 2-977/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста                                      29 апреля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поветкина Николая Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве», Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Южному административному округу – филиалу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Поветкин Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проходил службу в должности <данные изъяты> ОБП МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве». Приказом начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» №63 л/с от 27.02.2019 г. уволен со службы на основании п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», приказ начальника №62 от 27.02.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым его не ознакомили. 25.12.2018 г. приказом начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» №523 л/с от 25.12.2018 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 25.12.2018 г. 22.01.2019 г. приказом начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» №13 л/с от 22.01.2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, на основании результатов служебной проверки от 14.01.2019 г. Выводы служебной проверки, расторжение трудового контракта, увольнение из органов внутренних дел считает незаконным, поскольку вмененное административное правонарушение не является дисциплинарным проступком, за которое предусмотрено наказание в виде увольнения из органов внутренних дел. Служебная проверка проведена на основании рапорта командира 1 ОБП МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» Мороз В.Я. от 12.02.2019 г., которым с превышением должностных полномочий, не в рамках назначенной проверки получены сведения о его привлечении к административной ответственности. Рапорт инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы получен до назначения служебной проверки и до подачи рапорта Мороз В.Я., что свидетельствует о личной заинтересованности последнего и злоупотреблении своим правом. Из резолюции начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» Федосеенко М.О. не ясно кому поручено проведение служебной проверки. Служебная проверка проведена заместителем начальника Ларичевым А.В., который является неуполномоченным лицом на проведение проверок. Служебной проверкой от 25.12.2018 г. установлено нарушение истцом п.9.1, 9.36.11 Должностного регламента, а именно нарушении прав и свобод ФИО24, которая была помещена в служебный автомобиль, использование служебного автомобиля не по прямому назначению, в том числе для перевозки посторонних лиц. Между тем, истец являлся водителем и находился в прямом подчинении у старшего экипажа и только по его распоряжению осуществлял действия указанные в служебной проверке. В служебной проверке отсутствуют объяснения ФИО24., каких-либо доказательств о тяжких последствиях не отображено. Результатами служебной проверки от 14.01.2019 г. установлено плохое самочувствие истца, в связи с чем вызвана скорая помощь. Информация, отображенная в служебной проверке, сфальсифицирована, так как в тот день заступил к выполнению обязанностей в составе экипажа и не осуществлял охрану здания, затем почувствовал себя плохо, его посадили на пост охраны для вызова скорой помощи. Привлечение истца к выполнению иных обязанностей могло быть только на основании приказа о временном исполнении служебных обязанностей по иной должности. Из наряда на службу от 08.12.2018 г. видно, что запись КПП сделана поверх записи 631, что свидетельствует о явной подделки документов. Фотография на которой он запечатлен спящим не является доказательством спал он или нет. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. С учетом уточнений просил признать незаконным приказ МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» №63 л/с от 27.02.2019 г. о его увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82; заключение служебной проверки МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и приказ МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» №62л/с от 27.02.2019 г. незаконными и отменить его; заключение служебной проверки МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» №523л/с от 25.12.2018 г. незаконными и отменить его; заключение служебной проверки МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и приказ МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» №13л/с от 22.01.2019 г. незаконными и отменить его; восстановить Поветкина Н.В. в должности <данные изъяты> ОБП МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве»; взыскать с УВО ВНГ России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» по привлечению истца к дисциплинарным взысканиям и последующего увольнения из органов внутренних дел как носящие дискриминационный характер.

В судебном заседании истец Поветкин Н.В. и его представитель Корнеев П.С. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УВО ВНГ России по г. Москве Бахунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что увольнение истца из органов внутренних дел РФ (войсках национальной гвардии) послужило в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, по фактам которым проведены служебные проверки. Наложение на истца дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения из органов внутренних дел, произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка и процессуальных сроков. Поветкин Н.В. заключения служебных проверок не обжаловал, заявлений об ознакомлении со служебными проверками от истца не поступало. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий Поветкин Н.В. ознакомлен под роспись.

Представитель МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Буриновой А.М., полагавшей необходимым восстановить Поветкина Н.В. на службе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии урегулирован Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 227-ФЗ от 03.07.2016 г.).

Подпунктом «б» п. 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157 установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47, 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поветкин Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии РФ с 17.02.2017 г., в должности <данные изъяты> ОБП МОВО по ЮАО.

Приказом от 25.12.2018 г. № 523 л/с начальником МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.9.1 Должностного регламента (должностной инструкции), а именно в нарушении прав и свобод ФИО24, которая была помещена в служебный автомобиль, который некоторое время следовал по маршруту патрулирования, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся требований пункта 9.36.11 Должностного регламента, а именно в использовании служебного транспортного средства не по прямому назначению, в том числе для перевозки посторонних лиц (ФИО24) на Поветкина Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии. Одновременно Поветкин Н.В. лишен ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня издания настоящего приказа.

С данным приказом Поветкин Н.В. ознакомлен 26.12.2018 г., о чем имеется его подпись с примечанием «не согласен».

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденной 19.12.2018 г., по факту незаконного задержания ФИО24

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 12.12.2018 г. в МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» поступила копия заключения по результатам служебной проверки от 27.11.2018 г. по факту вымогательства и получения денежных средств сотрудниками 1 ОБП МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» от Зубарева П.Н. за не привлечение к административной ответственности. Результатами поступившей служебной проверки также установлено незаконное задержание ФИО24 сотрудниками автоэкипажа ГЗ № 635 ФИО30 и Поветкиным Н.В., что подтверждается письменными объяснениями ФИО31., от 22.10.2018 г., 12.11.2018 г., 14.11.2018 г., ФИО30 от 13.11.2018 г.

Из указанных письменных объяснений следует, что 14.10.2018 г. ФИО31 и ФИО34 находились по маршруту патрулирования. Находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО34 вызвал Поветкина Н.В. и ФИО30 (экипаж № 635), по прибытию которого ФИО34 и Поветкин Н.В. стали досматривать автомашину Мерседес, после этого ФИО34 отошел в сторону с водителем Порш Кайен, после недолгой беседы водитель Порш Кайен пошел в сторону подъезда дома, а Поветкин Н.В. посадил в служебную автомашину женщину и уехал в неизвестном направлении. Через 30-40 минут два экипажа снова встретились, где Поветкин Н.В. пересадил женщину в служебную автомашину экипажа № 634.

Факт незаконного задержания ФИО24 подтверждается: книгой службы нарядов ВОП 1ОБП № 1699 в ночную смену с 14.10.2018 г. по 15.10.2018 г., рабочим журналом № 1701 МОВО по ЮАО, из которого следует, что в период с 01:40 час. до 03:05 час. с 14.10.2018 г. по 15.10.2018 г. запросов об оказании помощи от экипажа ГЗ № 634 и об оказании помощи указанному экипажу экипажем № 635 в ЦОУ МОВО по ЮАО не поступало, сотрудниками ЦОУ соответствующих указаний данным экипажем не передавалось; бортовым журналом № 1435 ГЗ № 635, в котором отсутствуют записи об оказании помощи экипажу №634, а также о задержании каких-либо граждан; бортовым журналом № 1445 ГЗ № 634, в котором отсутствует запись о вызове экипажа № 635 для подстраховки.

Пунктом 9.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского водителя роты отдельного батальона МОВО по ЮАО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ» установлено, что полицейский (водитель) обязан соблюдать и выполнять нормы действующего законодательства РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных правовых актов г. Москвы, нормативно-правовых актов ФСВНГ РФ, правовых актов ЦО ВНГ России, ГУ Росгвардии по г. Москве, ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», а также требований, указаний, данных вышестоящими руководителями.

Во время несения службы полицейскому (водителю) запрещается, в том числе использовать транспортные средства не по прямому назначению, в том числе для перевозки посторонних лиц и имущества (документации) (п.9.39.13 Должностного регламента).

Таким образом, Поветкиным Н.В. нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в нарушении должностного регламента (должностной инструкции), что подтверждается служебной проверкой, письменными объяснениями свидетелей ФИО31, от 22.10.2018 г., 12.11.2018 г., 14.11.2018 г., ФИО30 от 13.11.2018 г., где они по существу подтвердили факт помещения ФИО24 в служебное транспортное средство, которое некоторое время следовало по маршруту патрулирования, при тех обстоятельствах, что должностным регламентом полицейского (водителя) Поветкина Н.В. запрещено использовать служебное транспортное средство не по назначению.

Нарушений привлечения Поветкина Н.В. к дисциплинарной ответственности о неполном служебном соответствии в судебном заседании не установлено.

Дисциплинарное наказание назначено с учетом характера дисциплинарного проступка.

Доводы истца и его представителя о том, что Поветкин Н.В. выполнял приказы и распоряжения старшего экипажа, у которого он находился в распоряжении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании требованиями должностного регламента водителя (полицейского) и письменными объяснениями ФИО31 и ФИО30

Ссылка истца на отсутствие объяснений в служебной проверке гражданки ФИО24., что свидетельствует об отсутствии к нему каких-либо претензий последней, правового значения не имеет.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений служебной дисциплины, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие в служебной проверке каких-либо указаний о тяжких последствиях от дисциплинарного проступка истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и заключения служебной проверки, поскольку избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Приказом от 22.01.2019 г. № 13 л/с начальником МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.9.36.2 Должностного регламента (должностной инструкции), а именно спал во время несения службы наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Одновременно Поветкин Н.В. лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания настоящего приказа.

С данным приказом Поветкин Н.В. ознакомлен 23.01.2019 г., о чем имеется его подпись с примечанием «не согласен».

Основанием для приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденной 14.01.2019 г. по факту сна Поветкина Н.В. во время несения службы на посту по охране административного здания МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» на основании рапорта старшего дежурного ЦОУ МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» Куция А.А.

Пунктом 9.39.3 Должностного регламента (Должностной инструкции) во время несения службы полицейскому (водителю) запрещается спать, есть, пить (во время, не предусмотренное для сна и приема пищи) читать, использовать личные средства связи, курить, отправлять естественные потребности или иным образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей, вызывать своими действиями срабатывания ТСО.

Доказательствами осуществления сна Поветкиным Н.В. во время несения службы являются: книга службы нарядов ВОП 1 ОБП №1846, из которого следует, что на пост по охране административного здания МОВО по ЮАО 08.12.2018 г. заступили: Поветкин Н.В., ФИО46.; письменных объяснений Поветкина Н.В., ФИО46., ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 г. во время несения службы на посту КПП Поветкин Н.В. почувствовал себя плохо, о чем в промежуток времени с 9 час. до 10 час. сообщил контролеру КПП ФИО48 Примерно в 13 час.30 мин. Поветкину Н.В. вызвали скорую помощь, ему диагностировали <данные изъяты>. В тот же день Поветкину Н.В. выдан лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т.2 л.д.27). Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО48, ФИО46

Данные обстоятельства свидетельствуют, что с 08.12.2016 г. Поветкин Н.В., на основании ст. 65 Федерального закона №342-ФЗ был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, суд не может согласиться с результатами служебной проверки от 14.01.2019 г. и приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку выявленное ответчиком нарушение не подтверждено достаточными доказательствами, все выводы проверки носят обобщенный характер.

В то же время суд считает необходимым отметить, что определить, имел ли место сон Поветкина Н.В., не представляется возможным, по представленному изображению (фотографии) невозможно определить точное время, место и способ его получения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении Поветкина Н.В. от 14.01.2019г., приказ начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по г. Москве» № 13 л/с от 22.01.2019 г. о привлечении Поветкина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом от 27.02.2019 г. № 62 л/с начальником МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение требований п. 9.49 Должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского (водителя) роты ОБП МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», а именно нарушением Правил дорожного движения РФ на управляемом им транспортном средстве при поступлении информации из ГИБДД, о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств), в части не доклада рапортом непосредственному руководителю, и подпункта 9.50 Должностного регламента (Должностной инструкции) не предоставлении непосредственному руководителю копии свидетельства о регистрации транспортного средств, находящегося в пользовании, полиса ОСАГО (КАСКО), учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, допущенных за короткий промежуток времени на Поветкина Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Одновременно Поветкин Н.В. лишен премии в размере 25 % оклада денежного содержания в месяц.

С данным приказом Поветкин Н.В. ознакомлен 27.02.2019 г., о чем имеется его подпись с примечанием «не согласен».

Пунктом 9.49 Должностного регламента (Должностной инструкции) во время несения службы полицейский (водитель) обязан соблюдать правила дорожного движения РФ на личном автотранспорте. При поступлении информации из ГИБДД, о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в течение 48 часов, докладывать рапортом непосредственному руководителю.

В случае приобретения в собственность транспортного средства или его продажи, получения (замены) водительского удостоверения в трехдневный срок докладывать рапортом непосредственному руководителю. Предоставлять непосредственному руководителю копии водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, находящихся в собственности или в пользовании, а также полиса ОСАГО (КАСКО) (п.9.50 Должностного регламента).

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденной 26.02.2019 г. по факту не доклада о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и не предоставление в отделение кадров копий документов на право пользования транспортным средством на основании рапорта командира ОБП МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве». Согласно материалам служебной проверки данный факт нашел свое подтверждение. 05.02.2019 г. Поветкин Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление №18810277195040044159, т.1 л.д.41). В течение 48 часов рапорт о совершении административного правонарушения от Поветкина Н.В. непосредственному руководителю не поступил. Из письменных объяснений Поветкина Н.В. от 14.02.2019 г. следует, что он не обязан докладывать о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Документы на транспортное средство не представлены в связи с отсутствием в собственности транспортного средства. Из письменных объяснений Кандыба Т.А. от 14.02.2019 г. следует, что им неоднократно требовались документы на автомобиль Тойота Камри, на котором полицейский (водитель) Поветкин Н.В. приезжает на службу. На текущий момент документ на транспортное средство не представлен.

Таким образом, Поветкиным Н.В. нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в нарушении должностного регламента (должностной инструкции), что подтверждается служебной проверкой, собственными письменными объяснениями Поветкина Н.В. от 14.02.2019 г., письменными объяснениями ФИО55 где они по существу подтвердили факт не доклада Поветкиным Н.В. рапортом непосредственному руководителю о совершении административного правонарушения, а также не предоставления свидетельств о регистрации транспортных средств, находящихся в пользовании, а также полиса ОСАГО (КАСКО).

Доводы стороны истца о том, что служебная проверка проведена на основании рапорта командира Мороз В.Я., которым превышены должностные полномочия, вне рамок служебной проверки получены сведения о привлечении Поветкина Н.В. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку сведения о совершении сотрудником органов внутренних дел административного правонарушения всегда предшествуют подаче рапорта и назначении по делу служебной проверке, при этом рапорт подан надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Утверждения Поветкина Н.В. о личной заинтересованности Мороз В.Я. к привлечению истца к дисциплинарной ответственности и злоупотреблении своим правом в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о неясности в резолюции начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» Федосеенко М.О. о назначении конкретного лица, которому поручено проведение служебной проверки, и ее проведение неуполномоченным лицом Ларичевым А.В., являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 г. № 25, служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (п.11 Порядка).

Как следует из рапорта командира 1ОБП МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» Мороз В.Я., 05.02.2019 г. Поветкин Н.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. На свободном от тексте документе имеется резолюция начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» Федосеенко М.О. «провести служебную проверку 12.02.2019 г.». Порядком проведения служебных проверок не предусмотрена возможность указания конкретного лица, которому должно быть поручено проведение служебной проверки, при этом проведение служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заместитель начальника Ларичев А.В. на момент проведения проверки не занимал указанную должность, а также являлся заинтересованным лицом в результатах служебной проверки Поветкиным Н.В. суду не представлено.

При таком положении, учитывая незаконность приказа начальника МОВО по ЮАО «УВО ВНГ РФ по г. Москве» № 13 л/с от 22.01.2019 г. о привлечении Поветкина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд считает, что увольнение Поветкина Н.В. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является незаконным. Кроме того, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая незаконность приказа начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по южному административному округу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» № 13 л/с от 22.01.2019 г. о привлечении Поветкина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; приказа начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по южному административному округу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» № 62 л/с от 27.02.2019 г. о привлечении Поветкина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказа начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по южному административному округу –филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» № 63 л/с от 27.02.2019 г. об увольнении Поветкина Н.В. по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя) истец подлежит восстановлению в должности полицейского (водителя) роты 1 отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по южному административному округу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве».

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны нанимателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено совершения в отношении Поветкина Н.В. ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2019 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» № 13 ░/░ ░░ 22.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2019 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» № 62 ░/░ ░░ 27.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» № 63 ░/░ ░░ 27.02.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 ░. № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░