Решение от 20.12.2022 по делу № 33-17273/2022 от 22.11.2022

Дело № 33-17273/2022

Дело № 2-1152/2022

УИД 52RS0007-01-2022-000046-35

Судья Тищенко Е.В.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года

по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение (договор), заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным, выскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 95392,50 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 95251,05 руб., неустойку за период с 30.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения, неустойку по УТС за период с 30.06.2021 года по 23.12.2022 года в размере 171451,89 руб., взыскать с ФИО9 в пользу истца ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа) в размере 91992,50 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1300 руб., экспертных услуг – 5000 руб., госпошлины – 6762 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что [дата] в 15.00 час. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacеtti госномер [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Jaguar F-Pace государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО10

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля Jaguar F-Pace госномер [номер] является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия [номер].

[дата] заявитель подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П.

После проведения осмотра транспортного средства представитель САО «ВСК» предложил заключить соглашение о страховом возмещении. Сумма соглашения составила 229707,50 руб. Доверяя специалистам САО «ВСК», так как они являются квалифицированными экспертами в области страхования и оценки ущерба от ДТП, истец заключил соглашение о страховом возмещении.

[дата] страховая компания произвела выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 229707,50 руб.

После получения страховой выплаты ФИО1 обратилась на станцию кузовного ремонта для выполнения кузовного ремонта. В процессе дефектовки транспортного средства Jaguar F-Pace госномер [номер], специалисты станции кузовного ремонта выявили скрытые повреждения. Выплаченной суммы от страховой компании САО «ВСК» на ремонт транспортного средства не хватило.

[дата] истцом была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведении которой САО «ВСК» была уведомлена.

Согласно экспертного заключения №158-21-1, произведенному ИП Штонда Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325100 руб., без учета износа 417092,50 руб.

Ввиду вышеуказанного истцом было решено расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу [номер], так как оно было заключено с нарушением прав и законных интересов потребителя, истец был введен в заблуждение сотрудниками САО «ВСК» относительно скрытых повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

[дата] истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения, заявлением о расторжении соглашения о прямом возмещении убытков, а также заявлением о выплате УТС. Страхового возмещения произведено в срок не было.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № [номер], согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с решением которого истец не согласен.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187385 руб., утрату товарной стоимости ТС в сумме 92251,05 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 5000 руб., почтовых услуг - 642,90 руб., по оплате госпошлины – 5996 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных истцом требований, поскольку с ФИО2 истец просил взыскать только сумму ущерба в размере 91992,50 рублей.

Указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем именно он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих. Считает недобросовестным поведение истца.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО12 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, госномер [номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jaguar F-Pace, госномер [номер], год выпуска - 2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

[дата] ФИО1 через представителя по доверенности ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

[дата] САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

[дата] САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

[дата] CAO «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, отправило представителю ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Терико», расположенную по адресу: [адрес], что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений [номер] (почтовый идентификатор [номер]) (т. 1 л.д. 120-128).

[дата] в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Автолига» либо ООО «Нижегородец Альфа».

[дата] САО «ВСК», рассмотрев заявление от [дата], письмом [номер] уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Терико» в соответствии с выданным направлением на ремонт. Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Терико» не проводился, о чем имеется соответствующая запись СТОА в направлении на ремонт.

[дата] в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 о замене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную.

[дата] между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 229707 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что в случае признания события страховым случаем САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения.

[дата] САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 229707 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (т. 1 л.д. 145).

[дата] в САО «ВСК» от ФИО1 поступили: заявление о расторжении Соглашения, заявление о выплате величины УТС Транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила страховщику экспертные заключения от [дата] [номер], [номер], подготовленные по ее инициативе экспертной организацией ИП Штонда Д.С., согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 417092 рубля 50 копеек, с учетом износа составляет 325100 рублей, величина УТС составляет 95251 рубль 05 копеек.

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением обязательств согласно условиям Соглашения.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № [номер], согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как с причинителя вреда, разницы между размером страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 187385 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 92251,05 рублей и судебные расходы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 суд руководствовался заключением досудебного исследования [номер] от 30.08.2021 года. Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось, сумма восстановительного ремонта не оспаривалась.

В удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей ФИО1 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

Однако такое соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования, и не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 148 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2008 ░░░░ № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 187385 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.