Решение по делу № 22-1409/2024 от 22.07.2024

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Сорокина А.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО4 на приговор Никифоровского районного суда *** от ***г., которым

Сорокин А. И., *** года рождения, уроженец д.***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый, согласно приговору:

***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением от ***г. (с учётом постановления от ***г.) отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года; освободился ***г. по отбытии наказания;

***г. по пп «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ***г. по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***г., окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один отбывания наказания, а также зачтено отбытое наказание в период с ***г. по ***г. по приговору от ***г.,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Сорокин А.И. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что в описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как Сорокин А.И. признан виновным в совершении только одного преступления.

Отмечает, что назначая Сорокину наказание в виде реального лишения свободы, суд отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом вопрос о мере пресечения в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не разрешил. Допущенное нарушение делает невозможным исполнение требований ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания Сорокина под стражей с учётом коэффициентов кратности, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, указывает, что во вводной части приговора не указана судимость Сорокина по приговору от ***г., которая послужила основанием для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также автор представления отмечает, что сведений о надлежащем извещении потерпевшего и его представителя о рассмотрении данного уголовного дела, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, в материалах дела не имеется, что является нарушением ст. 42 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осуждённый Сорокин А.И. и адвокат Сафонова С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч. 2, ч. 3 настоящей статьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Постановлением суда от ***г. рассмотрение уголовного дела в отношении Сорокина А.И. было назначено к рассмотрению на ***г. (т.1л.д. 183), о чём потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 были извещены надлежащим образом.

Данное уголовное дело не было рассмотрено ***г. и неоднократно откладывалось, в том числе и из-за неявки подсудимого, при этом сведений о надлежащем извещении потерпевшего и его представителя об отложении судебных заседаний не имеется. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д.3-8) судом неоднократно указывалось о том, что потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 о дне судебного разбирательства (***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г. и ***г.) извещены надлежащим образом, не явились в суд по неизвестным причинам. Однако в материалах дела нет достоверных данных, подтверждающих, что потерпевший и его представитель были извещены об указанных датах судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение прав потерпевшего и его представителя на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, при отсутствии сведений о их надлежащем извещении о судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что указанное нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым постановленный в отношении Сорокина А.И. приговор отменить и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционного представления на данной стадии обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона, надлежит принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что в ходе дознания по данному уголовному делу Сорокину А.И. мера пресечения не избиралась, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ***г., суд апелляционной инстанции в связи с отменой данного приговора в целях выполнения задач судопроизводства оснований для избрания Сорокину А.И. меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор *** в отношении Сорокина А. И. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий