Решение по делу № 33-933/2014 (33-16774/2013;) от 23.12.2013

судья Шагвалиева Э.Т.                       дело № 33-933/2014

                                     учёт № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - Бадыгина Т.М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Ахметшина Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» об оспаривании неверно начисленной платы, защите прав потребителя и признании акта недействительным и незаконным удовлетворить.

Признать акт от 14 июня 2013 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ЭПУ «Бугульмагаз»), незаконным.

Признать расчёт по оплате за газ, начисленный обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» Ахметшину Ф.Р. за июнь-июль 2013 года незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» Халиевой В.Я., поддержавшей жалобу, истца Ахметшина Ф.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Ф.Р. обратился в суд с иском к эксплуатационно-производственному Управлению «Бугульмагаз» об оспаривании неверно начисленной платы и защите прав потребителя, указав, что 12 февраля 2007 года он установил в своей теплице, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, газовое оборудование со счётчиком газа №0001633. 29 декабря 2012 года было произведено подключение газа в теплицу, указанный счетчик был опломбирован.

14 июня 2013 года в теплице Ахметшина Ф.Р. была произведена проверка газового счётчика, о чем был составлен акт, из которого следует, что на приборе учёта газа была нарушена пломба завода-изготовителя, а пломба поставщика газа ООО «Газпром трансгаз Казань» эксплуатационно-производственного Управления «Бугульмагаз» сохранена. Данная проверка была произведена в отсутствие Ахметшина Ф.Р.

16 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба произвести перерасчета начисленных на основании акта от 14 июня 2013 года платежей, однако ответа на заявление истец не получил. 24 июня 2013 года представителями ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Бугульмагаз» в присутствие истца был произведен осмотр и замер размеров самой теплицы, о чем был составлен акт от 24 июня 2013 года. 26 июня 2013 года представителями ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Бугульмагаз» в присутствие истца был произведен осмотр газового счетчика и составлен акт. Истец просил признать акт проверки от 14 июня 2013 года незаконным, составленный на основании данного акта расчёт по оплате за газ за июнь-июль 2013 года недействительным.

Определением суда от 02 сентября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЭПУ «Бугульмагаз» на надлежащего - ООО «Газпром трансгаз Казань».

В судебном заседании Ахметшин Ф.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» Бадыгин Т.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что отсутствие истца при проведении проверки не является основанием для признания акта данной проверки незаконным, поскольку проверка была произведена в присутствии супруги Ахметшина Ф.Р., которая ознакомилась с актом, подписала его. Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что супруга Ахметшина Ф.Р. не имела полномочий для представления интересов истца на поставку газа.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу стать 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся, в том числе утверждение, правил поставки газа.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 23 указанных Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.

В силу пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2009 года между Ахметшиным Ф.Р. и ЭПУ «Бугульмагаз», от имени ООО «Газпром трансгаз Казань», заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением.

14 июня 2013 года представителями ЭПУ «Бугульмагаз» проведена проверка приборов учета газа, расположенных в теплице истца по адресу: <адрес> <адрес>.

При проведении проверки приборов учёта расхода газа обнаружено, что нарушена заводская пломба на газовом счетчике отсчетного механизма. Пломба ОПУ «Бугульмагаз» на входном патрубке газового счетчика в сохранности.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что проверка была проведена в отсутствии Ахметшина Ф.Р. Акт проверки подписан представителями ЭПУ «Бугульмагаз» и супругой истца Ахметшиной Г.З.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что уведомление о проведении проверки поставщиком истцу не направлялось, Ахметшин Ф.Р. не был поставлен в известность о проведении проверки. Указанное является нарушением прав абонента, поскольку он был лишён права участвовать при проведении проверки, изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме. Проведение проверки с подобными нарушениями требований закона не позволяет суду сделать однозначный вывод о достоверности составленного 14 июня 2013 года акта и соответствии указанных в нем сведений фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что проверка была произведена в присутствии супруги Ахметшина Ф.Р., которая уполномочена представлять интересы истца на поставку газа в силу закона, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, под термином «абонент» понимается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор № 21822, 1822 на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением от 14 января 2009 года заключен между ЭПУ «Бугульмагаз» от имени ООО «Газпром трансгаз Казань» (поставщик) и Ахметшиным Ф.Р. (абонент).

Судом установлено, что Ахметшин Ф.Р. не был уведомлен о предстоящей проверке.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании акта проверки от 14 июня 2013 года, поскольку факт нарушения положений пунктов 23, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан со стороны ответчика установлен и подтверждается материалами дела. В связи с признанием акта от 14 июня 2013 года незаконным, суд первой инстанции правильно признал незаконным и расчёт по оплате за газ за июнь-июль 2013 года, составленный на основании данного акта.

Довод представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» о том о составлении 26 июня 2013 года второго акта в присутствии Ахметшина Ф.Р. не является основанием для отмены решения, законность составления акта от 26 июня 2013 года и начисленных на основании данного акта платежей не была предметом рассмотрения гражданского дела и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи