Решение по делу № 2-14/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-14/2020

УИД № 26RS0030-01-2019-002039-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года                                                                         ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Микейловым К.В.

с участием:

истца Чубчевой Н.В. и её полномочного представителя Лопатниковой К.В.

(в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

истца - Васильевой О.В.,

ответчика - Сусловой Е.С.,

полномочного представителя ответчика Киселёва А.Н. – Давыденко Н.В.

(по нотариально удостоверенной доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Чубчевой Н. В. и Васильевой О. Викторовны к ООО «Открытая газета» в лице учредителя Леонтьева А. В. и генерального директора Леонтьевой Л. И., Сусловой Е. С., Бурухину С. А., Киселеву А. Н., Коваленко В. Г., Кузнецову С. П., Пилипенко А. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и солидарном взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы по делу обратились с исковым заявлением к Общественно-политической и познавательной газете «Открытая», Бурухину С. А., Киселеву А. Н., Коваленко В. Г., Кузнецову С. П., Пилипенко А. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и солидарном взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

            В обосновании исковых требований ссылаются на то, что в Общественно-политической и познавательной газете «ОТКРЫТАЯ» № № от 22 - ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья " Крестьянин без земли — птица без крыльев" (на основании коллективного письма Бурухина С.А., Киселева А.Н., Коваленко В.Г., Кузнецова С.П., Пилипенко А.М., посвященная тому «Как бывшие сотрудники Росреестра с помощью судов отжимают землю пайщиков». Бывшими сотрудниками Росреестра значатся они.

В указанной статье приведены следующие факты и сведения: «Мы являемся участниками долевой собственности на земельный участок около 140 га сельскохозяйственного назначения - бывший СПК колхоз им. Ильина в границах Суворовского сельсовета. На собрание нас собирали под видом уточнения границ нашего участка в Росреестре. Многие на собрание пришли, но голосовать не стали. Представители администрации пришли на собрание, начали его, а потом что-то случилось, им позвонили, и все они отправились решать свои проблемы и на собрании никто из администрации не присутствовал. Позже выяснилось, что после собрания наш участок оказался обремененным правом аренды в пользу Васильева М.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документом для совершения юридических действий послужил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который, как оказалось, мы якобы и заключили на том собрании. И так все было ловко устроено, что договор прошел в Росреестре государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Сторонами аренды указаны арендодатели - 35 собственников участка, от имени которых договор подписан Н. Васильевой, и арендатор Михаил Васильев, который приходится сыном нашей якобы представительницы. Мы подали в суд, и только в суде увидели протокол общего собрания пайщиков нашего земельного участка. Председателем собрания, в нарушение закона, числилась сотрудница Росреестра О. В. из <адрес>. По документам О. Васильева значилась представительницей Н. Васильевой, однако, учитывая, что ее доверительница и сама была на этом собрании и голосовала за свои паи, Васильева О. участником собрания, а тем более его председателем по закону быть не могла. В секретари собрания записали Нелли Чубчеву, бывшую сотрудницу Росреестра, сегодня она трудится по оформлению земли в соседнем хозяйстве, а к нашему земельному участку никакого отношения не имеет. И по закону об обороте земель не могла быть даже секретарем собрания.

И в завершение этой земельной вакханалии самую заинтересованную сторону - Н. Васильеву - ввели в состав счетной комиссии. С учетом всего вышесказанного, председатель собрания и член счетной комиссии действуют в интересах одного лица (Н. Васильевой). Естественно, и в договор без нашего участия мама арендатора Михаила Васильева вписала все выгодные для него преференции — и право переуступки договора, и приоритетное право для продления договора аренды и выкупа сельхоз земель. Но мы-то, владельцы паев, не согласны вообще отдавать земли этому арендатору!

В прошлом году в нашем районном суде (дело №) судьей Дмитрием Суворовым принято решение о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и признан недействительным договор аренды. Наши требования были удовлетворены в полном объеме.

М. Васильев Васильеву, арендатору, такое решение не понравилось, и он его обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ краевой суд (судья Каледина) решение это отменила, нарушив тем самым материальные нормы права, из-за чего наши законные права и интересы были ущемлены. Мы, истцы, в большинстве своем пенсионеры. Для нас поехать в город Ставрополь на заседание суда было непростой задачей. Однако судья даже слушать не стала доводы старых людей.

К примеру, как выяснилось, представители администрации Суворовского сельсовета открыли собрание и сразу покинули его, не наблюдая за процессом проведения собрания и за голосованием. Судья Каледина не приняла во внимание и тот факт, что часть участников долевой собственности на собрании не стали голосовать вообще (семь человек из 35, их фамилии мы перечислили в кассационной жалобе). А 80-летний пенсионер Анатолий Кузьмин не присутствовал на собрании вовсе, так как является недееспособным, а в протоколе собрания он числится присутствовавшим на собрании и проголосовавшим. Это все пыталась рассказать суду 80-летняя Т.Панежина, но судья Е. Е. Каледина ее и слушать не стала. В Ставропольский краевой суд были направлены дополнительные свидетельства о нарушениях при подписании договора аренды. Но они оказались не нужны Калединой.

Станица наша маленькая, и уже сейчас нам передают, как, находясь в расслабленном состоянии, наш арендатор М. Васильев Васильев рассказывал о невероятных затратах, которые пришлось ему понести для того, чтобы выиграть процесс в апелляционной инстанции …..

         Однако приведенные газетой сведения не соответствуют действительному положению дел, недостоверны, не подтверждены какими-либо фактами, и не проверены по существу.

          В трудовых отношениях в Росреестре по Ставропольскому краю они никогда не состояли, что подтверждается записями в трудовой книжке, в судебных заседаниях о которых идет речь в опубликованном письме участия не принимали, кроме судебных заседаний в суде первой инстанции (Предгорном районном суде Ставропольского края) Чубчева Н.В., принимала участие в качестве представителя Васильева М. Васильев

        Общее собрания участников общей долевой собственности ЗУ КН 26:29:010209:20 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1352800 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земель СПК им. Ильина, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Решение об утверждении условий договора было принято собранием единогласно. На данном собрании я была избрана секретарем общего собрания, председателем - Васильева О. В.. Ссылка авторов письма на невозможность принятия участия нами в общем собрания не состоятельна ввиду того, что законодательство РФ не регламентирует, что только собственники обязаны и могут быть председателем, секретарем, членами счетной комиссии. Требований к порядку их избрания законодательство не предъявляет. Членом счетной комиссии по результатам голосования единогласно была избрана Васильева Н. Ф., являющаяся собственником земельных долей, что также не противоречит Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

        Утверждение авторов, что «80- летний пенсионер Анатолий Кузьмин не присутствовал на собрании вовсе, так как является недееспособным, а в протоколе собрания он числится присутствовавшим на собрании и проголосовавшим», также несостоятельна, т.к. от его имени согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки» присутствовала его опекун в силу закона Безбородова Г.А.,, имеющая право на представление его интересов. Следствием послужило заключение договора аренды с КФХ Васильев М. Васильев. Регистрация договора осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации 26:29:010209:20-26/005/2018-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление от заявителей поступило в адрес Предгорного районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение об удовлетворении исковых требований вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебного разбирательства ответчиком был предложен проект мирового соглашения между сторонами. Однако истцами он был отклонен. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по указанному гражданскому делу была подана апелляционная жалоба на предмет отмены состоявшегося по делу решения, и определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам, ныне ответчикам по делу, было отказано в полном объеме заявленных ими требований.

             Отказано в отмене апелляционного определения в кассационном порядке 15.04.2019 года. У них вызывает недоумение формулировка авторов «бывшие сотрудники Росреестра с помощью судов отжимают землю пайщиков», ведь инициаторами искового производства являлись сами авторы опубликованного письма, отказавшиеся в судебном заседании от заключения мирового соглашения. Кроме того, данные собственники действуют только в своих интересах, не учитывая при этом интересы второй половины собственников, которые хотели бы сохранить арендные отношения с нынешним арендатором, и данный факт подтверждается протоколом общего собрания от 23.06.2018 года, где мнения собственников разделились 50/50.

              Мотивом же для создания данного письма послужили эмоции от отрицательных решений судов, только не понятно, почему негодование авторов направлено в их адрес. Хотелось бы отметить, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательственные факты, установленные в суде, позволяют сделать выводы о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Конституцией РФ закреплен принцип осуществления правосудия «на основе состязательности и равноправия сторон», т.е. равенства граждан перед законом и судом.

              Указанные факты и сведения были опубликованы печатным изданием без необходимой проверки. Таким образом, ответчики ОПП газета «Открытая», Суслова Е.С., Бурухин С.А., Киселев А.Н., Коваленко В.Г., Кузнецов С.П., Пилипенко А.М., распространили заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив их в «отжимании земли у пайщиков» с помощью судебных органов. Следовательно, в Общественно-политической и познавательно газете «Открытая» имело место распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обращение ответчиков по делу с сообщениями о, якобы, совершенных ими нечестных поступках, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить им вред, то есть, имеет место злоупотребление правом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

             Распространенные Общественно-политической и познавательной газетой «ОТКРЫТАЯ», авторами письма Бурухиным С.А., Киселевым А.Н., Коваленко В.Г., Кузнецовым С.П., Пилипенко А.М. и другими вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Распространенные Общественно-политической и познавательной газетой «ОТКРЫТАЯ», авторами письма Бурухиным С.А., Киселевым А.Н., Коваленко В.Г., Кузнецовым С.П., Пилипенко А.М. сведения порочат их честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на их доброе имя. Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами. Они, как граждане Российской Федерации, имеют право, гарантированное Конституцией Российской Федерации на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынуждены воспользоваться данным нам правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ни чем не подтвержденной информации относительно нас. Они являлись и являются законопослушными гражданами своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятили общественно-полезному труду на благо отчества. За многолетнюю трудовую деятельность никогда не имели дисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялись за добросовестный труд. Однако, их добросовестная деятельность фактически перечеркнута Общественно - политической и познавательной газетой «ОТКРЫТАЯ», Сусловой Е.С., Бурухиным С.А., Киселевым А.Н., Коваленко В.Г., Кузнецовым С.П., Пилипенко А.М., обвинивших их в совершении нечестных поступков и противоправных действий, и это причиняет им нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что они дорожат своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные Общественно-политической и познавательной газетой «ОТКРЫТАЯ», стали достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, их родным и близким, а также лицам, мнением которых они очень дорожат.

            Факт распространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию подтверждается сообщениями, распространенные ответчиками в сети Интернет. Считают фактами, не соответствующими действительности и не имеющими места в реальной жизни: сведения о профессиональной деятельности, о моральном облике. Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками в сети «Интернет», носящие голословный и недоказанный характер, порочат их доброе имя и умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию.

            Обратившись в суд, просят признать сведения, изложенные Общественно-политической и познавательной газетой «ОТКРЫТАЯ», Крестьянин без земли — птица без крыльев" (автор Суслова Е.С., по письму ответчиков Бурухина С.А., Киселева А.Н., Коваленко В.Г., Кузнецова С.П., Пилипенко А.М.), посвященная «Как бывшие сотрудники Росреестра с помощью судов отжимают землю пайщиков», не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Общественно-политическую и познавательную газету «Открытая», опубликовать опровержение ранее распространенной в ней информации, а также взыскать в их пользу с Общественно-политической и познавательной газеты «ОТКРЫТАЯ» и поименованных ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей солидарно.

             В ходе рассмотрения дела по существу, судом в качестве соответчиков были привлечены: Суслова Е.С. – автор статьи, Леонтьева Л.И. – генеральный директор и главный редактор газеты, Леонтьев А. В. – учредитель газеты.

          В судебном заседании истцы по делу, полномочный представитель истца Чубчевой Н.В. полностью поддержали изложенные в иске требования и просят их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Полагают, что они доказли те обстоятельства, на которые ссылались в обоснование заявленных к ответчикам требований, и их право на честное имя, достоинство и деловую репутацию должно быть восстановлено предложенным ими способом. Просили также учесть вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу в качестве доказательства по их иску. Других доводов в обоснование иска не имеют.

         Полномочные представители ответчика ОПП газета «Открытая» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявленных к ним истцами требований, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

          Как усматривается из имеющихся в деле возражений на иск, сторона указанного ответчика заявленные требования не признала, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Леонтьева Л.И. неоднократно просила суд об отложении судебного разбирательства с целью личного присутствия в нем. Свои доводы мотивировала тем, что в связи с постановлением Губернатора СК о запрете на выезд лиц старше 65 лет, она не может выехать к месту рассмотрения дела и просит отложить его слушанием, до окончания режима самоизоляции, т.е. до 24 июля 2020 года (т.2, л. д. 25-26).

           Учитывая конституционное право каждого на судебную защиту, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по просьбе указанного выше физического лица.

           Вместе с тем, после прекращения действия режима самоизоляции в СК для указанной категории лиц, Леонтьева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи по месту её жительства.

          Судом данное ходатайство было удовлетворено, предприняты все процессуальные действия для организации видеоконференцсвязи, что подтверждено надлежащими доказательствами.

          Однако, от участия в судебном процессе путем проведения видеоконференцсвязи Леонтьева Л.И. также отказалась, ссылаясь на то, что ей некогда являться в судебное заседание, поскольку верстается очередной номер газеты с её участием.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права и обязанности, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

          Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

          В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

         Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

        О добросовестности использования принадлежащих сторонам прав (п.1 ст. 35 ГПК РФ), а также процессуальных обязанностей (п.3 ст. 38 ГПК РФ), судом сторонам даны разъяснения, что подтверждено материалами дела.

        Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о своей неявке и представить доказательства уважительности этих причин п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ.

         В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел (ст. 154 ГПК РФ).

         На основании изложенного, учитывая неоднократные просьбы указанного ответчика об отложении судебного разбирательства и личном участии в деле, учитывая задачи производства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным, с учетом мнения явившейся стороны и конкретных обстоятельств дела, рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам в отсутствие Леонтьевой Л. И., расценивая её действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела и влечет нарушение прав истцов на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное ст. 6.1 ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 г. в Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок.

        Кроме того, указанный ответчик по делу проявила явное неуважение и к суду, удовлетворяющему её неоднократные просьбы об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, истцы были лишены возможности на рассмотрение дела в разумные сроки.

         В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

        Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения иных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено Отчетами-идентификаторами об отслеживании корреспонденции, а также телеграммами, направленными в адрес ответчиков.

        Ответчик Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом представительства своих интересов, на основании выданной Давыденко Н.А. нотариальной доверенности.

       Учитывая, что неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в процессе и иных процессуальных правах, суд счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

        В судебном заседании ответчик Суслова Е.С. заявленные к ней истцами требования не признала и в их удовлетворении просила отказать за необоснованностью. Пояснила суду, что письмо жителей Бурухина С.А. и других поступило к ней. Однако, напечатано оно было не в первоначальном виде, а с учетом её корректировок, чтобы читатели газеты «Открытая» имели повышенный интерес к публикациям в их газете. Полагает, что произведенными корректировками ею не нарушены права и охраняемые законом интересы истцов по делу. С заключением судебной лингвистической экспертизы и ответами судебного эксперта в судебном заседании не согласна по тем основанием, что эксперт неверно истолковала её корректировки. Просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

        Полномочный представитель ответчика Киселева А.Н. - Давыденко Н.А., действуя в пределах предоставленных ей указанным ответчиком полномочий, заявленные к её доверителю требования не признали, и в их удовлетворении просила отказать за необоснованностью, и руководствоваться их письменными возражениями на иск. Текст письма, адресованный Киселевым А.Н. и другими жителями, в газете «Открытая» был опубликован с изменениями, о которых её доверителю известно не было, и согласия на такие изменения он не давал. Считает, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые ссылались как на основание своих требований в этой части. Доводы, изложенные в экспертном заключении, также не подтверждают факт порочащих истцов сведений со стороны данного ответчика. Поэтому её доверитель не может нести материальную ответственность о взыскании с него компенсации морального вреда.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полномочного представителя истца Чубчевой Н.В., исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

        Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п.5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251. П. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

       Требования о их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации, в том числе и в сети «Интернет».

       Принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальные блага (п.2 ст. 152 ГК РФ).

       Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведениях, если они не соответствуют действительности.

       Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также средства массовой информации, распространившие эти сведения.

       Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится в случае установления судом совокупности 3 условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

       При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

       Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        На ответчика возложена обязанность доказать то, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

       Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» (п.7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

        В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

       Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

        Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

       Опровержение должно быть сделано таким же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие часть, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

        С учетом положений ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. И оценочные убеждения, мнения и суждения. Которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражения субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

       Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют часть и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

       Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

       В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация,

в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

       Согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона о СМИ производство и выпуск средств массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона о СМИ).

      С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор".

        По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий (Роскомнадзор) в сети «Интернет» по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/, учредителем печатного СМИ газета « Открытая», для всех и каждого» (регистрационный номер ПИ №) является Леонтьев А.В. В выходных данных газеты указано, что главным редактором СМИ является Леонтьева Л.И.

        Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором указана Леонтьева Л.И., учредителем Леонтьев А.В.

        Суд считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, контролирующим СМИ и обладающим полномочиями обязать редакцию газеты опубликовать в СМИ от его имени ответ на спорную статью.

       Оспариваемая истцами информация, содержащаяся в статье «Крестьянин без земли – птица без крыльев» (автор – ответчик Суслова Е.С.), опубликованной в номере ООО «Открытая газета» в лице учредителя Леонтьева А. В. и генерального директора Леонтьевой Л. И. № от ДД.ММ.ГГГГ и её текст позволяют сделать вывод, что истцами совершён ряд противоправных действий, в результате которых жители ст. Суворовской Предгорного района СК лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными паями, поскольку земли захватываются на основании фиктивных собраний, а также переходят в собственность других лиц, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы на собственность в отношении предоставленных им земельных участков. Статья содержит сведения о недобросовестном поведении истцов, в целях возникновения оснований для изъятия у них земельных участков.

В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется вступившее в законную силу и не оспоренное сторонами в установленном законом порядке на момент его рассмотрения по существу, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2019 года, вынесенное в рамках рассмотренного гражданского дела по иску к Бурухина С.А., Киселева А.В. и других (ныне ответчики по данному делу) к Васильеву М. Васильев о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права обременения земельным участком (т.1, л.д. 37-41).

        Требования и доводы, изложенные в этом апелляционном определении, идентичны доводам, изложенным в письме этих же истцов (ныне ответчиков) в ООО «Открытая газета».

         Указанным выше судебным актом в удовлетворении заявленных требований, в рамках рассмотренного дела, отказано в полном объеме.

         В силу пункта 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Изложенные в опубликованной статье утверждения о нарушениях процедуры ведения протоколов общего собрания пайщиков, отклонены судом как бездоказательные и не имеющие значение для оценки их законности.        Ответчиками по делу не представлено доказательств совершения истцами по делу, либо иными лицами в их интересах противоправных действий, направленных на возникновение оснований, указанные в опубликованной статье, либо находящихся в причинно-следственной связи с неблагоприятными для ответчиков последствиями, в виде утраты права собственности.

       Опубликованная статья содержит в форме утверждения оценку действий истцов при отсутствии доказательств (вступившего в законную силу приговора, либо решения суда), что нарушает конституционный принцип (ст. 49 ч.1 Конституции РФ).

       Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в судебном постановлении, ответчиками не представлено, с учетом этого у суда отсутствуют основания прийти к иным выводам.

         Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года № 16 ( в редакции от 09.02.2012 года) «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или их законных представителей не получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

        К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

       Таких обстоятельств судом по делу установлено не было.

        Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Верховный суд РФ в п.3 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, является обоснованным тогда. Когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники….. суд назначает экспертизу.

        Для проверки доводов сторон и получения специальных познаний в области лингвистики, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза для установления характера распространенной ответчиками информации.

       Данные требования закона судом выполнено в полной мере.

       По делу была назначена, на основании определения суда от 19.12.2019 года и проведена ФА по ТР и метрологии (Росстандарт) Пятигорский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ» судебная лингвистическая экспертиза. Заключение эксперта № 2020/о/э 156 от 17.02.2020 года получено судом и находится в материалах рассматриваемого гражданского дела ( т. 1 л.д.197-258).

       Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

       Экспертом проведен надлежащий анализ текста представленной для проведения экспертизы статьи, даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, указаны методы проведения экспертизы.

        Экспертное заключение выполнено экспертом с использованием методики, предполагающей решение следующих основных задач: выявление негативной информации в тексте и разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений.

       В отношении выявленных фрагментов, содержащих негативную информацию об истцах, эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца.

       Эксперт пришел к выводу, что спорная статья содержит как утверждения о фактах, так и оценочные суждения (мнение) о нарушении истцами действующего законодательства, а также общепринятых моральных норм и правил.

       Из заключения экспертизы видно, что выводы о наличии в статье негативных оценок истцов сделаны экспертом с учетом контекста всей статьи. При этом эксперт неоднократно обращается к контексту, оценивая его влияние на общий смысл использованных в статье смысловых конструкций.

      Суд считает, что выполненное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

     Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ,

      Несогласие ответчиков ООО «Открытая газета» и Сусловой Е.С. с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

      Иная точка зрения на то, какие выводы должны быть сформулированы экспертом в заключении экспертизы, не может являться поводом для исключения экспертизы, назначенной по определению суда, из числа представленных в материалы дела доказательств.

      Проанализировав указанное выше экспертное заключение и содержание статьи, оценив его как в целом, так и выделенные экспертом фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность статьи, суд считает, что в вышеперечисленных фрагментах содержатся сведения об истцах и фактических обстоятельствах, которые можно проверить на соответствие действительности.

       Эксперт - лингвист формирует свое заключение следующим образом:

в предоставленном информационном материале «Крестьянин без земли - птица без крыльев», опубликованном в выпуске газеты «Открытая. Для всех и каждого» № № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует негативная информация (сведения) о конкретных лицах - Нелли Чубчевой и О. Васильевой. По сути, автор статьи не прямо, а имплицитно обвиняет истцов Чубчеву и Васильеву в утаивании общественно-значимых фактов (несоблюдении правил ведения собрания), которые предположительно, как сотрудникам Росреестра, с учетом специфики рода их деятельности, были Н. Чубчевой и О.Васильевой хорошо известны, то есть, обвиняет их в неискренности, лживости и лицемерии. А эксплицитно, прямо обвиняет Н. Чубчеву и О. Васильеву в (умышленном либо неумышленном) нарушении закона.

        Негативная информация представлена с помощью использования отдельных слов в отдельных высказываниях, а также контекстуально. Это означает, что форма подачи информация закодирована в тексте различными языковыми средствами, результат взаимодействия значений которых, в общем и целом отражает интенции автора. В этой связи адекватное выявление формы подачи информации, по мнению эксперта-лингвиста, возможно лишь при комплексном проведении исследования нижеприведенных фрагментов текста:

«Председателем собрания, в нарушение закона, числилась сотрудница Росреестра О. В. из станицы Ессентукской.», «По документам О. Васильева значилась представительницей Н. Васильевой, однако, учитывая, что ее доверительница и сама была на этом собрании и голосовала за свои паи, Васильева О. участником собрания, а тем более его председателем по закону быть не могла.», «В секретари собрания записали Н. Чубчеву бывшую сотрудницу Росреестра, сегодня она трудится по оформлению земли в соседнем хозяйстве, а к нашему земельному участку никакого отношения не имеет. И по закону об обороте земель не могла быть даже секретарем собрания.», «С учетом всего вышесказанного, председатель собрания и член счетной комиссии действуют в интересах одного лица (Н. Васильевой).».

         В приведенных фрагментах публикации, автор выражает информацию о действиях истцов Н. Чубчевой и О. Васильевой, как о противоправных, аморальных, лживых, лицемерных, непорядочных. Исходя из смысла контекста, информация воспринимается, как сообщение о нарушении истцами некоторых норм - моральных и правовых. В результате изложения совокупности сведений, представленных в статье, частично прямо, частично косвенно, читателю сообщается информация о факте совершения осуждаемых общественной моралью противозаконных действий поступков, преступления.

          Посредством высказываний «Председателем собрания, в нарушение закона, числилась сотрудница Росреестра О. Васильева из станицы Ессентукской.» автор прямо обвиняет О. Васильеву в (умышленном либо неумышленном) нарушении закона. При этом в высказывании так же сообщается информация о том, что О. Васильева является сотрудницей Росреестра и теоретически не может не знать законов и правил проведения собрания, предметом которого являются вопросы по земельным участкам (более подробно данное умозаключение эксперта описано в ответе на Вопрос 1., где приводится разъяснение языковой единице «Росреестр»).

         Негативная информация из приведенного высказывания в рамках всего контекста текста исследуемой публикации, транслируется автором письма с позиции языковой формы знания. Речь идет о форме выражения сведений, информации, которая понимается, осознается адресатом, т.е. - утверждении. Стоит, отметить, если сведения о лице или организации выражены повествовательными утвердительными или отрицательными предложениями, то они являются утверждениями и носят фактологический характер.

         Негативная информация из фрагмента «По документам О. Васильева значилась представительницей Н. Васильевой, однако, учитывая, что ее доверительница и сама была на этом собрании и голосовала за свои паи, Васильева О. участником собрания, а тем более его председателем по закону быть не могла», воспринимается как сообщение о нарушении истцом (сознательно либо бессознательно) О.Василевой действующего законодательства.

         Локальная связанность языковых единиц в данном высказывании обеспечивается дискурсивным маркером противопоставления «однако», что придает тексту личностную и субъективную окрашенность. Подобные дискурсивные маркеры, акцентируют внимание читателя на важной/дополнительной информации, олицетворяют вывод и/или заключение автора о достоверности излагаемой информации и сигнализирует о том, что внимание автора сосредоточено на содержании, на фактах и доказательствах, на логической последовательности сообщения с помощью дискуссионного маркера учитывая, что автор предоставляет фактуальную информацию (в форме мнения - утверждения) о проведенных исследованиях, подобные маркеры (отмечено, изучено, выявлено, учитывая, что, известно, с учетом сказанного, взяв во внимание) являются выражением личностного начала автора, подчеркивают его вклад в исследование, а также его ответственность за представленные данные (Викторова Е. Ю. Прагматическая полифункциональность дискурсивных слов // Вести. Воронеж, гос. ун-та. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 20146. № 2. С. 18-22).

         Следовательно, негативная информация фрагмента «По документам О. Васильева значилась представительницей Н. Васильевой, однако, учитывая, что ее доверительница и сама была на этом собрании и голосовала за свои паи, Васильева О. участником собрания, а тем более его председателем по закону быть не могла.» выражена в форме фактологического мнения.

        Эксперт акцентирует внимание на том, что Мнение может выражаться: в форме предположения (мнение-предположение); в форме оценки (мнение - оценка), в форме критики (критическое мнение), в форме сомнения (мнение- сомнение), в форме утверждения (мнение - утверждение).

         Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера) не являются предметом правового регулирования, т. к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право выражать свое мнение, в том числе и оценивать происходящее.

        Однако, фактологическое мнение (мнение - утверждение) может быть выражено в фактологической форме - «....учитывая, что он поехал в город X для того, чтобы встретиться там с Н. и потребовать с него деньги». Фактологическое мнение, то есть предположение о реальных событиях, взаимосвязи фактов, может основываться на фактах, которые можно проверить. В связи с этим фактологическое мнение может быть проверено на соответствие выраженных в нем фактов действительности, оно может подтверждаться фактами, событиями объективной действительности, т.е. могут быть установлены факты, его подтверждения. В связи со сказанным фактологическое мнение, как и фактологическое утверждение, может быть проверено на соответствие действительности, и, следовательно, к мнению может быть применен критерий соответствия/несоответствия сообщаемых сведений действительности. Таким образом, информация, выраженная в виде фактологического мнения, может стать предметом рассмотрения в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку она может содержать порочащие сведения о лице и поддаваться при этом проверке на соответствие действительности. (Горбаневский М.В. «Цена слова». Издательство: М.: Галерия, 424 страниц; 2002 г., с. 199)

        Предложение «С учетом всего вышесказанного, председатель собрания и член счетной комиссии действуют в интересах одного лица (Н. Васильевой).» по мнению эксперта-лингвиста, также содержит негативные сведения о возможном нарушении одним из истцов правовых норм и моральных принципов, о совершении нечестных поступков, неправильном трудовом поведении лица под альтернативной номинацией «председатель собрания».

        Из ранее проанализированного, в контексте всего текста статьи, высказывания, в рамках ответа «Председателем собрания, в нарушение закона, числилась сотрудница Росреестра О. Васильева из <адрес>.» явствует, что альтернативная номинация «председатель собрания» атрибутируется в спорном текста, к лицу, обозначенному прямой номинацией «О. Васильева». Дискурсивный маркер «С учетом всего вышесказанного,...» свидетельствует о том, что спорное высказывание выражено в форме фактологического мнения, а, следовательно, подлежит проверке на соответствие действительности. Высказывание «В секретари собрания записали Н. Чубчеву бывшую сотрудницу Росреестра, сегодня она трудится по оформлению земли в соседнем хозяйстве, а к нашему земельному участку никакого отношения не имеет. И по закону об обороте земель не могла быть даже секретарем собрания.», также содержит негативную информацию непосредственно об истце Н. Чубчевой. контекстуального смысла автор статьи пытается с ее помощью донести до читателей газеты информацию изобличающего характера. Эксперт - лингвист считает, что тем самым, как и в рассмотренных выше высказываниях в адрес О. Васильевой, автор транслирует читателю информацию об утаивании Н.Чубчевой общественно-значимых фактов (несоблюдении правил ведения собрания). По словам автора статьи, Н. Чубчева является бывшей сотрудницей Росреестра, то есть, Н. Чубчева так же, как и О. Васильева теоретически должна была иметь представление о ведении дел, касающихся земельных вопросов. К тому же, как указывается автором в анализируемом высказывании, Н.Чубчева «трудится по оформлению земли в соседнем хозяйстве, а к нашему земельному участку никакого отношения не имеет». В высказывании так же содержатся прямые указания о противозаконной деятельности истца Н. Чубчевой «И по закону об обороте земель не могла быть даже секретарем собрания». Всеми вышеперечисленными событиями, автор публикации указывает на то, что Н. Чубчева проявила себя недобросовестно при исполнении своих трудовых обязанностей. Тем самым публично выражая свое негативное мнение по поводу неблаговидного, аморального, недобросовестного и противоречащего закону действия.

          Негативные сведения о Н. Чубчевой в исследуемом высказывании подается автором в форме отражения истинной информации в сознании автора, а именно в форме знания. Данная форма демонстрируют форму объективной модальности - знание. Таким образом, автор формулирует негативные сведения об истице Н. Чубчевой в форме утверждения о фактах. Основное коммуникативное намерение автора текста относительно читателей газеты (коммуникативная направленность текста) состоит в том, чтобы проинформировать читателей о событиях и фактах общественного значения, касающихся населения (пенсионеров) станицы Суворовской Предгорного района и действиях (бездействии) конкретных местных государственных служащих, а также выразить собственную оценку описываемых событий. Цель автора очевидна — он повествует о фактах, некоторым из которых дает собственную оценку. В статье «Крестьянин без земли - птица без крыльев», опубликованной в выпуске газеты «Открытая» Для всех и каждого» № № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся фразы, унижающие честь и умаляющие достоинства истцов, их общественную и профессиональную деятельность, а именно: «Председателем собрания, в нарушение закона, числилась сотрудница Росреестра О. В. из <адрес>.», «По документам О. Васильева значилась представительницей Н. Васильевой, однако, учитывая, что ее доверительница и сама была на этом собрании и голосовала за свои паи, Васильева О. участником собрания, а тем более его председателем по закону быть не могла.», «В секретари собрания записали Н. Чубчеву бывшую сотрудницу Росреестра, сегодня она трудится по оформлению земли в соседнем хозяйстве, а к нашему земельному участку никакого отношения не имеет. И по закону об обороте земель не могла быть даже секретарем собрания.», «С учетом всего вышесказанного, председатель собрания и член счетной комиссии действуют в интересах одного лица (Н. Васильевой).»

       С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 7 указанного выше постановления, раскрывающих понятие порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что ответчиками распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию.

       При анализе приведенных оценочных суждений и экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что они содержат мнение автора статьи о неоднократных нарушениях истцами действующего законодательства, нечестных и неэтичных поступков, злоупотреблении истцами своей профессиональной деятельностью в целях обогащения, недобросовестности и непорядочности.

       Суд считает, что указанными выше ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности, содержащихся в статье сведений об истцах, изложенных в форме утверждений о фактах их недобросовестного поведения и использования служебного положения.

       Указанное, по мнению суда, свидетельствует о допущении средством массовой информации неполного предоставления информации, манипулировании фактами, которое ведет к искажению восприятия у читателей газеты реально произошедших событий, изложенных в опубликованной статье.

       Мнение автора опубликованной статьи о недобросовестности истцов по делу, злоупотреблении ими своими полномочиями в целях обогащения, безусловно, затрагивает деловую репутацию истцов, поскольку формирует у читателей негативное мнение о их личности.

       Следовательно, распространенные СМИ сведения оценочного характера ущемляют права истцов, что в силу части 1 статьи 46 Закона о СМИ также влечет возникновение у них права на публикацию ответа в целях обоснования несостоятельности распространенных негативных оценок их личности.

        По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

        В соответствии со статьей 43 Закона о СМИ опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их достоинство.

       Иной подход лишает истцов как заинтересованных лиц возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит статье 46 Конституции РФ и требованиям статьи 2 ГПК РФ.

       По мнению суда, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, вопреки позиции ответчиков, подтверждает правомерность требований истцов по делу и обоснованность заявленных ими требований в этой части.      Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, истцы обратились к поименованным выше ответчикам о защите части, достоинства и деловой репутации, сославшись на указанные в иске и в судебном заседании обстоятельства.

      Судом установлено, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение надлежащими и допустимыми доказательствами, в том числе и письменными, что оспариваемая истцами публикация в газете «Открытая» содержит оскорбительные сведения и выражения, унижающие их часть, достоинство и деловую репутацию, в результате чего им ответчиками были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, постольку причинение действиями ответчиков ущерба достоинству и репутации является основанием для взыскания с них в пользу истцов компенсации морального вреда.

       Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

      Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

      Редакция возражала против предъявленных требований со ссылкой на то, что информация, ставшая предметом спорных отношений, был представлена их корреспондентом Сусловой Е.С, которой рецензировалось письмо жителей…

       Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости, и быть соразмерной последствиям нарушения.

       Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

       Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

      Предъявляя требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, по существу не обосновали, заявленную сумму, а ограничились ссылкой на душевные волнения, переживания, подрыв своей деловой репутации.

      Иных доводов в обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представили, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства дела по существу.

      Разрешая спор по существу, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положений ст. 196 ГПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства пределами заявленных истцами требований.

      По общему правилу возможность вмешательства суда в материальные отношения сторон путем собирания доказательств по своей инициативе законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена.

      Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные последствия.

      Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

       С учетом изложенного выше, оцененных судом доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным, что оспариваемая истцами информация, содержащаяся в статье «Крестьянин без земли – птица без крыльев» (автор – ответчик Суслова Е.С.), опубликованной в номере ООО «Открытая газета» в лице учредителя Леонтьева А. В. и генерального директора Леонтьевой Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов по делу, по своей форме и содержанию является сообщением сведений, которые свидетельствуют о чести, достоинстве, деловой репутации истцов, что названные сведения стали известны третьим лицам (неопределенному кругу читателей данной газеты в Ставропольском крае).

      При этом суд исходит из принятых в гражданском законодательстве морально-правовых категорий, чести, достоинства, деловой репутации с присущими им специфическими свойствами.

      Суд считает, что в условиях отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, следует признать обоснованными доводы истцов о том, что названные в указанной выше статье сведения не имели места в реальности в то время, к которому они относятся.

     Суд также находит необходимым и правильным применить к указанным выше ответчикам в качестве формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истцов, предусмотренное положениями ст. 151 и 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда.

     При этом суд учитывает, что в соответствии с названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

     Также суд учитывает, что порочащий характер распространения сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, т.е. безусловно распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – их чести, достоинства, деловой репутации.

      В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствия нарушения, т.е. из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответственно поведение участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

      Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в данном конкретном случае, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о истцах и их трудовой деятельности, то, насколько их достоинство и деловая репутация были затронуты публикацией ответчиков по месту их постоянного жительства, а также учитывает принцип разумности и справедливости о соразмерности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

       Также суд учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств индивидуальные и личностные качества истцов, характер содержания информации ответчиков, направленных на унижение части, достоинства и деловой репутации истцов по делу.

       Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Открытая газета» в лице учредителя Леонтьева А. В. и генерального директора Леонтьевой Л. И. в пользу истцов по делу 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого); с автора публикации – ответчика Сусловой Е.С. в пользу истцов 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца по делу).

       Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 990000 рублей (ответчик «Открытая газета») и в сумме 996000 рублей (ответчик Суслова Е.С.) истцам следует отказать.

       Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку эти требования не основаны на законе.

       Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

       Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

       Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательства, в частности, письма поименованных истцами ответчиков в адрес редакции указанной выше газеты «Открытая», выводов, содержащихся в указанном выше экспертном заключении судебной лингвистической экспертизы, аналогичные требования истцов к ответчикам по делу Бурухину С.А., Киселеву А.Н., Коваленко В.Г., Кузнецову С.И. и Пилипенко А.М., суд находит не основанными на законе в рамках заявленных истцами требований и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что расценивает их как реализацию своего конституционного права (ст. ст. 19, 33 Конституции РФ) на обращение в средства массовой информации за оказанием помощи в защите их прав и охраняемых законом интересов на пользование земельными участками,

а не целью причинения вреда истцам по делу, что явствует из содержания их коллективного письма, которое было отредактировано ответчиком по делу Сусловой Е.А.

       Буквальное содержание их письменного обращения свидетельствует о наличии в обращении названной информации, являющейся просьбой об оказании им действенной помощи в разрешении земельных правоотношений, путем привлечения средств массовой информации, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

       Учитывая изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях указанных ответчиков отсутствуют основания для привлечения их к нематериальной ответственности по заявленным истцами требованиям.

       Следовательно, в удовлетворении требований, указанных в иске о взыскании с них компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого в солидарном порядке, истцам следует отказать.

       В материалах дела имеется ходатайство директора Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ФСМ» о взыскании расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы, которая на момент рассмотрения дела по существу не оплачена ни Сусловой Е.С. ни ООО газета «Открытая».

        Стоимость проведенной по определению суда и указанной выше судебной экспертизы составляет 50 000 рублей, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, частности счетом № 201/515001 от 10.01.2020 года (т.1, л.д. 196).

       Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются, в том числе, на выплаты экспертам ….подлежат взысканию.

       Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы было заявлено истцом Чубчевой Н.В..

       Поскольку требования Чубчевой Н.В. к указанным выше ответчикам удовлетворены, расходы на проведение данного вида экспертизы подлежат взысканию с указанных выше ответчиков по делу.

       Возражений относительности суммы взыскиваемых судебных расходов в этой части от сторон не поступало.

       Поэтому ходатайство директора Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ФСМ» о взыскании расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 50 000 рублей, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

       При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным распределить судебные расходы по делу в этой части следующим образом: с ООО «Открытая газета» взыскать 40 000 рублей, а с Сусловой Е.С. – 10 000 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 193-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубчевой Н. В. и Васильевой О. Викторовны к ООО «Открытая газета», в лице учредителя Леонтьева А. В. и генерального директора Леонтьевой Л. И., Сусловой Е. С., Бурухину С. А., Киселеву А. Н., Коваленко В. Г., Кузнецову С. П. и Пилипенко А. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и солидарном взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить - частично.

Признать порочащими и не соответствующими действительности, распространённые в печатном издании и на интернет-сайте ООО «Открытая газета» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, в рубрике «Из почты «ОТКРЫТОЙ», статья «Крестьянин без земли — птица без крыльев", подзаголовок «Как бывшие сотрудники Росреестра с помощью судов отжимают землю пайщиков» сведения в отношении Чубчевой Н. В. и Васильевой О. Викторовны следующего содержания: «председателем собрания, в нарушении закона, числилась сотрудница Росреестра О. В. из станицы Ессентукской…», «По документам О. Васильева значилась представительницей Н. Васильевой, однако, учитывая, что её доверительница и сама была на этом собрании и голосовала

за свои паи, Васильева О. участником собрания, а тем более его председателем быть не могла..», «В секретари собрания записали Н. Чубчеву бывшую сотрудницу Росреестра, сегодня она трудится по оформлению земли в соседнем хозяйстве, а к нашему земельному участку никакого отношения не имеет, и по закону об обороте земель, не могла быть даже секретарём собрания.» « С учётом всего вышесказанного, председатель собрания и член счётной комиссии действуют в интересах одного лица (Н. Васильевой).», их честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ООО «Открытая газета» ОГРН №, (место нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>), ИНН №; КПП №, в лице учредителя Леонтьева А. В. и генерального директора Леонтьевой Л. И. в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать в Общественно-политической и познавательной газете «ОТКРЫТАЯ» Для всех и каждого», а также на интернет-сайте ООО «Открытая газета» опровержение ранее распространенной в ней информации.

Взыскать с ООО «Открытая газета» ОГРН №, (место нахождения: <адрес> <адрес>, <адрес>), ИНН №; КПП №, в лице его учредителя Леонтьева А. В. (паспорт №), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; ИНН № в пользу Чубчевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Открытая газета» (место нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>), в лице учредителя Леонтьева А. В. и генерального директора Леонтьевой Л. И. в пользу Васильевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Сусловой Е. С., автора статьи «Крестьянин без земли — птица без крыльев", подзаголовок «Как бывшие сотрудники Росреестра с помощью судов отжимают землю пайщиков», размещённой в печатном издании и на интернет-сайте ООО «Открытая газета» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, в рубрике: «Из почты «ОТКРЫТОЙ», в пользу Чубчевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Сусловой Е. С., автора статьи «Крестьянин без земли — птица без крыльев", подзаголовок «Как бывшие сотрудники Росреестра с помощью судов отжимают землю пайщиков», размещённой в печатном издании и на интернет-сайте ООО «Открытая газета» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, в рубрике «Из почты «ОТКРЫТОЙ», в пользу Васильевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Чубчевой Н. В., Васильевой О. Викторовны к ООО «Открытая газета, в лице его учредителя Леонтьева А. В. и генерального директора Леонтьевой Л. И., Сусловой Е. С. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере сверх взысканной суммы в пользу каждой (Чубчевой Н.В. и Васильевой О.В.), - отказать.

В удовлетворении требований Чубчевой Н. В., Васильевой О. Викторовны к Бурухину С. А., Киселеву А. Н., Коваленко В. Г., Кузнецову С. П., Пилипенко А. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждой (Чубчевой Н.В. и Васильевой О.В.), - отказать.

Взыскать с ООО «Открытая газета» ОГРН <данные изъяты>, (место нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>), в лице учредителя Леонтьева А. В. и генерального директора Леонтьевой Л. И. в пользу ФБУ «Ставропольский ЦСМ» расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере

40 000 (сорок тысяч) рублей путём перечисления на расчётный счёт ФБУ «Ставропольский ЦСМ» №, Банк получателя: отделение Ставрополь <адрес>; ИНН №; КПП №; УФК по <адрес> (№, л.сч. №); БИК №; КБК № №; ОКТМО №.

Взыскать с Сусловой Е. С. в пользу ФБУ «Ставропольский ЦСМ» расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере

10 000 (десять тысяч) рублей путём перечисления на расчётный счёт ФБУ «Ставропольский ЦСМ» №, Банк получателя: отделение Ставрополь <адрес>; ИНН №; КПП №; УФК по <адрес> (№); БИК №; КБК № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

          Решение принято в окончательной форме 12 августа 2020 года.

Судья                                                                                                       Н.В. Дождёва