Решение по делу № 33-9130/2023 от 26.09.2023

Судья Михайлова А.А.              № 33-9130/2023

64RS0043-01-2023-000061-29

№ 2-932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Агапова П.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Агапов П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее - ООО «Авто-защита»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 887 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день по 1 008 рублей 87 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по день фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 467 рублей 48 копеек, штраф.

В обоснование требований указано, что <дата> при заключении кредитного договора с <данные изъяты> истец произвел оплату в пользу ответчика по заключенному с ним в указанный день опционному договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № №) в размере 100 887 рублей 31 копейки, срок действия договора составил 24 месяца. Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. <дата> истец направил ответчику заявление о расторжении договора, которое получено последним <дата>, однако требования оставлены без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года исковые требования Агапова П.В. удовлетворены частично, с ООО «Авто-защита» в пользу Агапова П.В. взысканы денежные средства в размере 100 887 рублей
31 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 48 копеек, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Авто-защита» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 517 рублей 75 копеек.

С решением суда не согласилось ООО «Авто-защита», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агапова П.В. отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия факта оказания услуг ответчиком по спорному договору, поскольку <дата> ответчик направил бенефициару - <данные изъяты> независимую гарантию, тем самым обязательства гаранта перед принципалом были исполнены. Кроме того, автор жалобы полагает, что положения статей 779 - 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на спорные правоотношения не распространяются, так как между сторонами не заключался опционный договор, при этом договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

В возражениях на апелляционную жалобу Агапов П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований Агапова П.В., а в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между Агаповым П.В. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В этот же день на основании заявления ФИО1 между ним и ООО «Авто-защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца, стоимостью <данные изъяты> по тарифу <данные изъяты> для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от <дата>, в связи с чем истцу передан сертификат № <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-защита» уведомление об отказе от договора независимой гарантии «Платежная гарантия», поскольку он не нуждается в таких услугах и подписание соглашения являлось вынужденным. В уведомлении ФИО1 указал, что услуги ему не оказывались, в связи с чем просил возвратить уплаченные денежные средства.

<дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку независимая гарантия передана кредитору в день получения оплаты по соглашению.

Согласно принятым судебной коллегией при первоначальном рассмотрении в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ новым доказательствам, поступившим из <данные изъяты>, а именно платежному поручению № от <дата> и гарантии № от <дата>, ФИО1 осуществлена оплата независимой гарантии № в размере №; <дата> ООО «Авто-Защита» передало бенефициару независимую гарантию № в отношении ФИО1 через оператора <данные изъяты>, которая принята банком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782,
1101 ГК РФ, статей 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, Агапов П.В., как потребитель, вправе отказаться от исполнения опционного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в любое время, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 100 887 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда, штраф, а также на основании части 1 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общих условий) в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента, принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктами 3.5, 4.1, 4.2 Общих условий предусмотрено, что обязательства гаранта по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить гаранту денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи гарантом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет гаранта.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи гарантом независимой гарантии и передачи им клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом гаранта, до предоставления гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Агапову П.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, отказ Агапова П.В. от договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принято и приобщено к материалам дела сообщение ООО «Авто-Защита» от 17 октября 2023 года, согласно которому обращение Агапова П.В. об отказе от договора получено ответчиком 23 декабря 2022 года, после чего 9 января 2023 года клиенту дан ответ на обращение, за исполнением независимой гарантии Агапов П.В. не обращался. Документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с предоставлением гарантии не могут быть представлены в связи с отсутствием расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Агаповым П.В., является возмездной, казуальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства перед гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 25 ноября 2022 года между сторонами не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Факт исполнения Агаповым П.В. обязанности по оплате цены договора ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, которые не ограничивают право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, а также доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу Агапова П.В., который имел право на возврат денежных средств, денежной суммы в размере 100 887 рублей 31 копейки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, фактические обстоятельства дела, тот факт, что права потребителя нарушены, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 000 рублей и его размером, определенным с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из изложенного, являются необоснованными.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи