Решение по делу № 33-2425/2022 от 14.10.2022

Судья Юманова Е.В.                                                            № 33-2425/2022

дело № 2-1390/2022

УИД 12RS0003-02-2021-002681-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 года, а также по апелляционной жалобе представителя Шустова С. В. Лешева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2022 года, которыми постановлено исковые требования Шустова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шустова С. В. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 6000 руб., а также с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства 28 декабря 2021 года из расчета 1 % от суммы 6000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 80 коп.

Решение суда в указанной части о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за период с 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года, неустойки за период с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства 28 декабря 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных и почтовых расходов считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шустова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9400 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Шустова С. В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шустов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 13300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 153367 руб., неустойки за период с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 193 руб. в день, штрафа в размере 9650 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1420 руб., почтовых расходов в сумме 459 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Шустову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, управляемого собственником Евтиховой Н.Н. ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара, за услуги которого истец заплатил 6000 руб. В результате ДТП, виновником которого признана Евтихова Н.Н., автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Евтиховой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 июля 2020 года Шустов С.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой застрахована его гражданская ответственность. Признав событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП Кардаковой М.В. Однако после обращения истца к ИП Кардаковой М.В. ремонт не был проведен, в связи с чем Шустов С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. 17 февраля 2021 года Шустов С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 марта 2021 года требования Шустова С.В. были удовлетворены частично, в его пользу взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 42200 руб. Решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» исполнило 25 марта 2021 года. Как полагает истец, поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства, что составляет 55500 руб. 2 апреля 2021 года истец обращался в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойки, однако ответчик в удовлетворении этих требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2021 года в удовлетворении данных требований было отказано. Между тем, как указывает истец, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, были обусловлены наступлением страхового случая. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2021 года, постановлено взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шустова С.В. страховое возмещение в размере 13300 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 20000 руб., а с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 193 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9650 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 80 коп. Также с акционерного общества «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 1394 руб. в местный бюджет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 26 января 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2021 года отменены в полом объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года судом постановлены указанные решения.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд, взыскивая неустойку, не учел разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку обязательство по оплате расходов на услуги аварийного комиссара было исполнено ответчиком 8 декабря 2021 года, то есть до вынесения судом решения, то решение о взыскании неустойки на будущее время является незаконным. Размер взысканной неустойки превысил сумму страхового возмещения более чем в 3 раза; он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, в связи с чем расходы по оплате данных услуг нельзя признать необходимыми.

В апелляционной жалобе представитель Шустова С.В. Лешев А.В. просит решение в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить и изменить дополнительное решение в части расходов по оплате услуг представителя, приняв решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, которые подтверждались имеющимися в деле доказательствами. Суд в решении не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что ИП Кардакова М.В. не уклонялась от проведения ремонта автомобиля истца, а также не указал, в связи с чем отдано предпочтение сообщению Кардаковой М.В. от 23 июня 2021 года о том, что автомобиль истца не предоставлялся по направлению ответчика. К данному сообщению следовало отнестись критически, поскольку Кардакова М.В. является заинтересованным лицом в исходе дела. Доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт, не имеется. Истец, будучи потребителем услуги по страхованию, является более слабой стороной в спорном правоотношении.

Выслушав представителя Шустова С.В. Лешев А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, управляемого собственником Шустовым С.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, управляемого Евтиховой Н.Н., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП, оформленном при содействии аварийного комиссара ИП Александровой Ю.А., признана Евтихова Н.Н. За оказанную аварийным комиссаром услугу истец заплатил 6000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евтиховой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Шустова С.В. – в АО «ГСК «Югория».

15 июля 2020 года Шустов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения, в том числе услуг аварийного комиссара.

22 июля 2020 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

28 июля 2020 года АО «ГСК «Югория» письменно сообщило Шустову С.В. об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

8 сентября 2020 года Шустовым С.В. получено направление на ремонт к ИП Кардаковой М.В.

Поскольку автомобиль не был принят на ремонт ИП Кардаковой М.В., 19 октября 2020 года Шустов С.В. направил ей письменное заявление о необходимости принять транспортное средство на ремонт.

Также 19 октября 2020 года Шустов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме по ранее представленным банковским реквизитам.

21 октября 2020 года АО «ГСК «Югория» письменно сообщило Шустову С.В. о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Кардаковой М.В.

Согласно сообщению ИП Кардаковой М.В. от 23 июня 2021 года автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, по направлению АО «ГСК «Югория» № 35/20-48-00917/01/05 от 24 июля 2020 года не предоставлялся.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Шустова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 42200 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ИП Куркулевым А.С. по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шустова С.В. без учета износа запасных частей составляет 55500 руб., с учетом износа деталей составляет 42200 руб.

25 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страхового возмещения в размере 42200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение СТОА ИП Кардаковой М.В. от ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа автомобиля не имеется.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, и исходил из того, что воспользовавшись данными услугами истец реализовал предоставленное ему законом право.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 6000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства 28 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг, нотариальные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Установив, что требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за период с 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года, неустойки за период с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства 28 декабря 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных и почтовых расходов, были удовлетворены ответчиком 28 декабря 2021 года, суд постановил считать решение суда в данной части исполненным.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений присуждение неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть по 28 декабря 2021 года, являлось правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной судом неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для его уменьшения не находит.

Решение о взыскании неустойки за период и 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года, а также неустойки с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства 28 декабря 2021 ода постановлено считать исполненным, что соответствует заявлению представителя истца на л.д.167-168 т.2.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Александровой Ю.А., с которым истец заключил договор от 12 июля 2020 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. Доказательств того, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут повлиять на отмену решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В рамках нового рассмотрения дела судом первой инстанции устанавливались обстоятельства предоставления Шустовым С.В. автомашины на ремонт ИП Кардаковой М.В. Вместе с тем, как верно установил суд, каких-либо доказательств предоставления автомобиля вопреки статье 56 ГПК РФ истцом не было представлено.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2020 года Шустовым С.В. направлено ИП Кардаковой М.В. заявление о необходимости принять транспортное средство на ремонт, а также в этот же день направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме. То есть, истец, не дожидаясь ответа от ИП Кардаковой М.В., изменил форму страхового возмещения. После письменного разъяснения страховщика от 21 октября 2020 года о необходимости представления автомобиля на ремонт ИП Кардаковой М.В. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за выдачей направления на проведение восстановительного ремонта на другую станцию технического обслуживания, также не установлено.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда первой инстанции судебная коллегия оснований для его изменения в части взысканных судебных расходов также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ учитываются также критерии их разумности.

Истцом в обоснование расходов представлены квитанции на 20000 руб. от 10 июня 2021 года и на 20000 руб. от 1 сентября 2021 года.

Судом, с учетом частичного удовлетворения требований, а также критериев разумности с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, определил ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 9400 руб. Также судом пропорционально взысканы почтовые расходы: 215 руб. 92 коп. из заявленных 459 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суде первой инстанции, оснований для пересмотра взысканных судебных расходов и изменения дополнительного решения суде первой инстанции также не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ГСК «Югория», представителя Шустова С. В. Лешева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.