Решение по делу № 2-2740/2019 от 16.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобахидзе И.Ш., Куприянова В.В., Бокелавадзе О.А., Коннова И.Н. к ООО «Профкомплект-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в строительную фирму ООО «Профкомплект-Н» на должности: Кобахидзе И.Ш. <данные изъяты>, на следующих условиях: оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- взаимодействие и переговоры с заказчиками от имени ООО «Профкомплект-Н» по вопросам исполнения условий договоров, являлся полномочным представителем организации, выполнял контроль за производством работ (качество, сроки), выполнял функции начальника участка; Куприянов В.В. <данные изъяты>, на следующих условиях: оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- являлся полномочным представителем организации, осуществлял организацию строительных работ, следил за соблюдением сроков и качества работ- был назначен ответственным за строительным контролем, а также занимался подбором персонала (рабочих); Бокелавадзе О.А. <данные изъяты> на следующих условиях: оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства; Коннов И.Н. <данные изъяты> на следующих условиях: оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства.

Прием на работу осуществлял единственный на тот момент учредитель, директор Свидетель №1 28.01.2019 произошла смена учредителя, на данный момент им является ФИО7

При оформлении на работу истцами были переданы ответчику все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, копии свидетельств налогоплательщика, страховых свидетельств, были написаны заявления о приеме на работу. В день приема истцами были заключены трудовые договоры, но на руки их экземпляры выданы не были по причине отсутствия с собой печати общества для заверения договора и выдачи им полноценных документов. Впоследствии трудовых договоров истцы так и не получили.

Поскольку на момент трудоустройства истцов между ООО «Профкомплект-Н» -исполнителем и <данные изъяты> заказчиком был заключен договор строительного подряда, ответчик указал истцам, что к работе нужно приступать именно на этом объекте, который расположен по адресу: <адрес>, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы.

Директором Свидетель №1 были изданы приказы о назначении на должности: Приказ о назначении Кобахидзе И.Ш. на должность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о назначении Куприянова В.В. на должность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых впоследствии были направлены заказчику для информирования о руководящем составе и допуске истцов на объект. Номера приказов о назначении Бокелавадзе О.А. и Коннова И.Н. на должности <данные изъяты> не знают, так как их не видели.

При приеме с истцами был проведен инструктаж по технике безопасности, инструктаж по пожарной безопасности, о чем имеются записи в журналах регистрации инструктажей.

Режим оплаты труда организован не был, раз в месяц выделялись небольшие суммы (около <данные изъяты> руб.) и делились между всеми работниками (человек на 20). Директор Свидетель №1 всем объяснял, что своих денег у него нет, заработную плату согласно занимаемым должностям они все получат после сдачи объекта, только после этого сможет рассчитаться со всеми окончательно.

Так как Свидетель №1 они знали давно, причин недоверия у истцов не было, он активно участвовал в деятельности ООО «Профкомплект-Н», посещал все собрания, что фиксировалось в протоколах собраний, они осознанно доверяли ему и готовы были подождать деньги.

Ежедневно истцы работали, выполняли все свои трудовые обязанности, способствовали скорейшей сдаче работ заказчику, посещали все собрания, участвуя в урегулировании разногласий между заказчиком и исполнителем.

При сдаче объекта по адресу: <адрес> неоднократно выявлялись недостатки, которые им необходимы было устранить. В процессе устранения недостатков истцам стало известно, что исполнителем уже была перечислена вся сумма ООО «Профкомплект-Н» по договору. Обладая указанной информацией, в марте 2019 года истцы обратились к Свидетель №1 с просьбой оплатить им задолженность по заработной плате, на что Свидетель №1 ответил, что на данный момент он не является учредителем ООО «Профкомплект-Н», организацию работ по устранению недостатков производить не намерен и что все претензии истцы могут адресовать только обществу в лице нового учредителя.

В настоящее время истцы не знают, что им делать, настоящего учредителя они ни разу не видели, директор фактически отсутствует, никаких указаний им не поступает. Также нет ни какой определенности по заработной плате, кадровым документам, истцов не сокращают, не просят уволиться, не выдают трудовые книжки и расчет по заработной плате.

Истцы просят установить факт трудовых отношений: между Кобахидзе И.Ш. и ООО «Профкомплект-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты>; между Куприяновым В.В. и ООО «Профкомплект-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>; между Бокелавадзе О.А. и ООО «Профкомплект-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>; между Конновым И.Н. и ООО «Профкомплект-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Кобахидзе И.Ш. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Куприянова В.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бокелавадзе О.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Коннова И.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы, просят взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Кобахидзе И.Ш. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Куприянова В.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бокелавадзе О.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Коннова И.Н. в размере 99654,32 руб.

Истцы Кобахидзе И.Ш., Куприянов В.В., их представитель Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Бокелавадзе О.А. и Коннов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов Бокелавадзе О.А. и Коннова И.Н.- Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4).

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ГенМонтажСтрой» З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцов видела на строительном объекте, они присутствовали также на совещаниях.

Представитель третьего лица ООО «Окская Недвижимость» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что участвовал с истцами в строительстве объекта-дома, Кобахидзе И.Ш. был его дилером, брал у него изделия из ПВХ, вместе с Куприяновым В.В. они просили его помочь в строительстве дома; для беспрепятственного прохода на объект строительства подписывал в журналах техники безопасности; на работу их не принимал, трудовых договоров с ними не было, трудовые книжки и иные документы не предъявляли, денежные средства передал Куприянову В.В. для оплаты рабочим на основании их заявки по закрытию объекта.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает прорабом в <данные изъяты>», знает истцов, они выполняли работу по договору с ООО «Профкомплект-Н» в августе 2018 года, на них были приказы, которые показал ему директор заказчика ООО «Окская Недвижимость» ФИО21, истцов видел каждый день на объекте, и по субботам, в бригаде было 30 человек, журнал по технике безопасности ведет инженер по охране труда <данные изъяты>», истцы выдавали зарплату своим рабочим.

Выслушав доводы истцов, их представителя, представителя третьего лица, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истцы, обращаясь с указанным иском, полагают, что между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, в рамках которых они были приняты на работу, в частности, Кобахидзе И.Ш. на должность <данные изъяты>, в его обязанности входило взаимодействие и переговоры с заказчиками от имени ООО «Профкомплект-Н» по вопросам исполнения условий договоров, выполнение контроля за производством работ (качество, сроки), функции начальника участка; Куприянов В.В. на должность <данные изъяты>, в его обязанности входило осуществление организации строительных работ, контроль за соблюдением сроков и качества работ, подбор персонала (рабочих); Бокелавадзе О.А. на должность <данные изъяты>, в его обязанности входило выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства; Коннов И.Н. на должность <данные изъяты>, в его обязанности входило выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцами представлены копии приказов <данные изъяты>, протоколы совещаний, проводимых в офисе <данные изъяты>», а также копия договора субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Профкомплект-Н».

Предметом указанного договора субподряда является <данные изъяты>

Согласно условиям данного договора, <данные изъяты>

Из приказов <данные изъяты> следует, что на основании заключенного договора подряда № от ООО «Профкомплект-Н» Куприянов В.В. назначен полномочным представителем, ответственным за строительный контроль; Кобахидзе И.Ш. назначен полномочным представителем, ответственным за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, за организацию строительства на объекте « многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживающего назначения по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств достижения соглашения между истцами и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцами работы в качестве <данные изъяты> (Кобахидзе И.Ш.), <данные изъяты> (Куприянов В.В.), <данные изъяты> (Бокелавадзе О.А. и Коннов И.Н.) ; допуска истцов к выполнению этой работы руководителем работодателя или его уполномоченным лицом; подчинения истцов действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнения истцами работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и выплаты им заработной платы.

Вместе с тем, представленными истцами Кобахидзе И.Ш. и Куприяновым В.В. приказами о назначении их полномочными представителями ответчика и ответственными за организацию строительства не подтверждается факт трудовых отношений, поскольку назначение ответственных лиц за организацию работ на строительном объекте, за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности; за строительным контролем, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий являлось обязанностью ООО «Профкомплект-Н», предусмотренной <данные изъяты> договора субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор не предусматривал, что ответственным может быть назначен только работник ООО «Профкомплект-Н», у ответчика было право заключения договора подряда с третьими лицами.

Также не подтверждают факт трудовых отношений журналы регистрации инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, протоколы совещаний, проводимых <данные изъяты>», и показания свидетелей.

Доказательства заключения трудового договора с истцами, написание заявлений о приеме на работу, издание приказов о приеме истцов на работу, передачу трудовых книжек ответчику и внесение в них соответствующих записей суду не представлены.

Также истцами не доказан ни факт получения заработной платы в ООО «Профкомплект-Н», ни размер такой заработной платы.

Как следует из объяснений истцов, денежные средства выдавались Куприянову В.В., который раздавал их работникам.

Данные обстоятельства указывают на сложившиеся между истцами и ответчиком гражданско-правовые отношения.

Таким образом, истцами не представлены доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, фактического допуска истцов к выполнению трудовых обязанностей, выполнения истцами трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, истцами не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кобахидзе И.Ш., Куприянова В.В., Бокелавадзе О.А., Коннова И.Н. к ООО «Профкомплект-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова