Решение по делу № 2-1632/2023 от 17.01.2023

47RS0018-02-2023-000099-63                                                        № 2-1632/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                  г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к Симонову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба,

                                                  у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог (далее - ФКУ Упрдор «Северо-запад») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на автомобильной дороге № м. ФИО2, управлявшим автомобилем Даф XF, государственный номе № был совершен наезд на металлическое барьерное ограждение, являющееся конструктивным элементом автомобильной дороги, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №<адрес>, в результате которого причинен ущерб в размере стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, принадлежащего истцу, в сумме № руб., что подтверждается заключением о стоимости. В соответствии с актом о страховом случае ФКУ Упрдор «Северо-запад» выплачено № руб., разницу в размере № руб. между суммой реального ущербы и выплаченной суммой истец просит взыскать с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен о рассмотрении дела, не просил об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут № м автодороги Санкт-Петербург-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который управляя автомобилем Даф XF, государственный номе № нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ. Г., совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, причинив механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником конструктивного элемента автомобильной дороги является ФКУ Упрдор «Северо-запад», что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой о постановке на бухгалтерский учет (л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО "ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб.

В соответствии с актом о страховом случае ФКУ Упрдор «Северо-запад» выплачено №.

Таким образом, сумма недоплаты № руб.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ФИО2 на момент ДТП, является виновным в произошедшем ДТП, что указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме № руб.

Доказательств невиновности ответчика в причинении вреда суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку иск ФКУ ФКУ Упрдор «Северо-запад», освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен в полном объеме, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» имени ФИО5 Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» имени ФИО5 Федерального дорожного агентства» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № руб.,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               Л.Н.Чеховских