Решение по делу № 33-5185/2017 от 10.05.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока – В.Т.П.., настаивавшей на доводах жалобы, возражения М.И.В.. и ее представителя – В.М.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что проживает в квартире <адрес> на основании ордера на обмен жилплощади между гражданами от 02.06.1987. В данной квартире она проживала с дочерью. В 1992 году она была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании собственного заявления, поскольку ей в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира по месту работы по адресу: <адрес>. Однако проживать в спорной квартире она не перестала. Она надлежащим образом оплачивает коммунальные платежи по лицевому счету, открытому на ее имя, и производит текущий ремонт жилого помещения.

26.08.2016 она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, в чем ей было отказано в связи с отсутствием решения о предоставлении указанного жилого помещения. Данный отказ считает неправомерным. Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства нарушает ее право на пользование жилым помещением, право на выбор места жительства, которое по закону подлежит регистрации. Она зарегистрирована по месту проживания своей матери, по адресу: <адрес>

Просила признать за ней право пользования квартирой <адрес>; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на данную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что квартиру по улице ..., которая была выделена истцу по месту работыМ.И.В. отдала в 2004 году дочери, когда та вышла замуж. Впоследствии квартира была продана. Соседа по спорной квартире - С.В.М.. истец знает давно, в связи с чем доверяла ему ключи от квартиры, когда уезжала к матери, чтобы он мог следить за порядком. В 2012 году истец сдала квартиру С.В.М. в наем. М.И.В.. желает зарегистрироваться в спорной квартире, однако сделать этого не может, в связи с отсутствием договора социального найма.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал. Считал, что снявшись в 1992 году с регистрационного учета, истец добровольно выехала в иное жилое помещение, которое было предоставлено ей по месту работы. Указал, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении истец не стоит. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подав апелляционную жалобу. Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель администрации изложил в жалобе просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 21.12.2016, жилое помещение: <адрес> на основании решения малого Владивостокского Совета № 182 от 25.03.1992 является муниципальным имуществом.

Указанное жилое помещение было предоставлено М.И.В. на основании обменного ордера от 02.06.1987, выданного Владивостокским городским Советом депутатов трудящихся.

Из формы № 17 от 13.01.2005 следует, что квартиросъемщик М.И.В. и ее дочь – М.Е.Ю. были прописаны в данном жилом помещении в период с 30.06.1987 по 24.03.1992.

С 30.06.1992 М.И.В. и М.Е.Ю.. на основании ордера № 261 от 11.03.1992, выданного М.И.В.. по решению ЖБК Первореченкского исполкома от 03.03.1992 (протокол № 9), значатся прописанными в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Распределение указанной квартиры М.И.В. осуществлено Дальневосточным отделением Новосибирского проектно-технологического института НПО «Электромонтаж», которому данная квартира была выделена застройщиком – Трестом по монтажу технологического оборудования в Приморскому крае «Примортехмонтаж» Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР на основании договора долевого участия и решения объединенного комитета профсоюза от 15.01.1992.

28.10.1993 квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность М.И.В.. и М.Е.Ю.. по договору № 8924 на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Впоследствии доля в праве собственности М.И.В.. на данную квартиру была ею отчуждена.

26.08.2016 истец обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>

20.09.2016 комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока (протокол № 36) принято решение об отказе в заключении с М.И.В. договора социального найма на указанную квартиру на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ – в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 61 ЖК РСФСР, статей 61, 71 ЖК РФ, статей 432, 434 ГК РФ.

Установив то, что ордер от 02.06.1987, на основании которого М.И.В. предоставлялось спорное жилое помещение, недействительным не признавался, и М.И.В. снявшись с регистрационного учета по спорной квартире, не прекратила пользование ею и выполняла обязанности по оплате коммунальных платежей и платежей за пользование квартирой, суд пришел к выводу о том, что истец приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

По смыслу положений главы первой раздела III названного Кодекса, предоставление гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения влекло освобождение ранее занимаемого им жилого помещения.

В связи с этим предоставление М.И.В. квартиры по адресу: <адрес> должно было повлечь освобождение ею квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку контроль за использованием жилищного фонда как по нормам ранее действовавшего, так и по нормам действующего Жилищного кодекса осуществляет орган местного самоуправления, администрация г. Владивостока при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была принять меры, обязывающие М.И.В. освободить спорную квартиру.

Вместе с тем, таких мер администрацией принято не было.

При отсутствии лиц на регистрационном учете по спорному жилому помещению, позволяющем разрешить вопрос о распределении такого жилого помещения гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях, администрация не осуществила, предоставленные ей законом полномочия по использованию жилого помещения социального использования, и не определила пользователя квартиры при наличии информации об открытом по ней лицевом счете на имя М.И.В.

Учитывая, что по правилам статьи 89 ЖК РСФСР (часть 2) и статьи 83 ЖК РФ (часть 3) договор найма и договор социального найма считается расторгнутым лишь при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а факт выезда М.И.В. из спорного жилого помещения, несмотря на реализацию ею прав по приватизации предоставленного ей жилого помещения от предприятия, свое подтверждения в судебном заседании не нашел, прийти к выводу об утрате ею права пользования спорной квартирой не представляется возможным.

Таким образом, выданный истцу ордер на спорное жилое помещение, свидетельствующий о законном предоставлении ей жилого помещения, и фактическое использование М.И.В.. данного жилого помещения по назначению, указывает, как правильно указал суд, на сложившиеся между нею и администрацией г. Владивостока отношения по договору социального найма.

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 49, 52, 57 ЖК РФ, регулирующих основание и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, несостоятельна.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии регистрации М.И.В. по месту жительства в спорном жилом помещении в данном случае правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи