Решение по делу № 33-3596/2024 от 25.03.2024

Судья Алейникова Е.В.     Дело № 33-3596/2024

Дело № 2-2-23/2024

64RS0010-02-2023-000572-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года    г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Гурылева Д.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гурылевой Е.В. к Гурылеву Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Гурылева Е.В. обратилась в суд с иском к Гурылеву Д.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и нежилое здание.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Гурылева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, в котором также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., транспортных расходов в размере 30 597 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 1 116 руб. 16 коп.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. С Гурылева Д.А. в пользу Гурылевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 30 597 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1 116 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 90 руб.

В частной жалобе Гурылев Д.А., считая определение суда незаконным и необоснованным в части определения размера расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, просит его отменить. Ссылается на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности. Полагает, что истцом не обоснована необходимость привлечения представителя, проживающего в другом регионе, что повлекло увеличение судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде первой инстанций Гурылевой Е.В. (доверитель) с Шумилиным А.В. (представитель) заключен договор на представление интересов в суде от 01 октября 2023 года, согласно которому представитель обязуется представлять интересы доверителя, связанные с подготовкой правовых документов и защитой интересов доверителя в суде, изучить представленные доверителем документы, подготовить необходимые процессуальные документы, непосредственно участвовать для осуществления процессуальных действий и защиты законных прав и интересов в суде первой инстанции и т.д.

03 ноября 2023 года Гурылева Е.В. произвела оплату денежных средств в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком № 20levlvyk2.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя Шумилина А.В. по маршруту Москва-Сызрань-Хвалынск, Хвалынск-Сызрань-Москва, которые подтверждаются представленными договором на оказание транспортных услуг, актом об оказании услуг, распиской в получении денежных средств от 06 февраля 2024 года, проездными документами.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определив к возмещению сумму расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Вопреки доводам жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов представителя истца, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что несение указанных расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Сызрань, автобусом по маршруту Сызрань-Хвалынск, в связи с отсутствием прямого сообщения, для участия в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, посчитав, что данные расходы являются разумными, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Заявитель выражает свое несогласие с взысканием с него понесенных истцом транспортных расходов представителя, полагая, что они не являлись необходимыми, так как истцом договор на оказание услуг заключен с представителем, находящимся в другом субъекте Российской Федерации.

Между тем доводы частной жалобы относительно необоснованного привлечения истцом представителя из другого региона не могут служить основанием для отмены определения, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Размер транспортных расходов в сумме 30 597 руб. 20 коп. суд счел оправданным. Само по себе нахождение представителя в другом регионе не является препятствием к заключению с ним соглашения на представление интересов и в силу закона не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить транспортные расходы.

Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гурылева Д.А. - без удовлетворения.

Судья