Решение по делу № 33-5979/2020 от 24.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5979/2020

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-68/2020

по иску Макаровой Елены Александровны к Набродову Вячеславу Николаевичу, Набродовой Светлане Николаевне о взыскании денежной компенсации за превышение доли в домовладении, компенсации стоимости имущества

по апелляционной жалобе Набродова Вячеслава Николаевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года

(судья районного суда Киселева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Набродову В.Н., Набродовой С.Н., просила взыскать с Набродовой С.Н. денежную компенсацию за превышение доли в домовладении в размере 282 913 рублей, с Набродова В.Н., Набродовой С.Н. денежную сумму, равную стоимости принадлежащего истцу имущества в размере 1 522 рублей (т.1 л.д. 4-8).

В обоснование иска указала, что ранее домовладение №<адрес> находилось в общей долевой собственности Набродовой С.Н., Макаровой Е.А. и Трощий И.А.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 произведен выдел в натуре 29/100 доли, принадлежащих Трощий И.А. оставшаяся часть дома, состоящая из помещений лит. А, а1, А2, площадью 97.9 кв.м. оставлена в общей долевой собственности Набродовой С.Н. (26/100 доли) и Макаровой Е.А. (64/100 доли).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 прекращено право общей долевой собственности Макаровой Е.А. и Набродовой С.Н. на спорный жилой дом. Произведен реальный раздел указанного жилого дома на помещение №1 и помещение №2 по идеальным долям.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.03.2018 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 отменено в части. По делу принято новое решение, которым произведен реальный раздел спорного жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования, т.е. с отступлением от идеальных долей. Набродовой С.Н. выделено в собственность помещение №1, общей площадью 57,9 кв.м, что соответствует 59/100 доли. В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение №2, общей площадью 40,0 кв.м, что соответствует 41/100 доли (на 23/100 доли меньше идеальной доли, принадлежащей Макаровой Е.А.). Вопрос о компенсации за превышение доли в домовладении не был разрешен, в апелляционном определении указано право Макаровой Е.А. на обращение в суд с иском о взыскании компенсации.

В рамках вышеуказанного дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость домовладения, частей дома по каждому из вариантов раздела. Стоимость 23/100 доли составила 282 913 рублей.

Кроме того, в части дома лит. А, А1 истец хранила инвентарь, мебель. После того, как Набродов С.Н. сменил замки в указанных помещениях, он передал истцу большую часть вещей, но не всю, некоторые вещи остались в указанной части дома, их стоимость 1 522 рубля.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Набродовой С.Н. в пользу Макаровой Е.А. денежную компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности при реальном разделе домовладения в размере 282 913,11 рублей. В удовлетворении исковых требований Макаровой Е.А. к Набродову В.Н., Набродовой С.Н. о компенсации стоимости имущества в размере 1 522 рублей отказать (т.2 л.д. 201, 202-207).

В апелляционной жалобе Набродов В.Н. просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении исковых требований к Набродовой С.Н. о взыскании денежной компенсации в размере 282 913,11 рублей.

Полагает, что по смыслу ст. 252 ГК РФ взыскание компенсации возможно лишь при рассмотрении вопроса о прекращении права общей долевой собственности при условии, что одной из сторон переходит в собственность большая часть имущества, которое у него находилось ранее. Суд не учел, что Набродовой С.Н. выделены те помещения, которые ей были переданы отцом, что исключает возможность Макаровой Е.А. пользоваться ими на законном основании. В связи с этим нет оснований для взыскания денежной компенсации, так как фактически эта сумма составляет стоимость наследственного имущества. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности (т.2 л.д. 212-213, 234-238).

В судебном заседании Набродов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Макарова Е.А., ее представитель по ордеру Курьянова О.В. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. (т.2 л.д. 225-226).

Набродова С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации лишь в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 изменены доли в домовладении №<адрес>. Набродовой С.Н. – 26/100 доли, Трощий И.А. – 29/100 доли, Макаровой Е.А. – 45/100 доли. Произведен выдел в натуре 29/100 долей, принадлежащих Трощий И.А. с выделением ему в собственность части дома, состоящей из помещений лит.Б площадью 40,7кв.м. (отдельно стоящий дом). Право общей долевой собственности Трощий И.А. на домовладение №<адрес> прекращено. Жилой дом лит. А, а1, А2, общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставлен в общей долевой собственности Набродовой С.Н. – 36/100 доли и Макаровой Е.А. – 64/100 доли (т.1 л.д.9-14).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 произведен реальный раздел жилого дома лит. А, А1, А2, общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (фактически в соответствии с идеальными долями в праве собственности).

В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение №1, состоящее из комнат площадью 11,9 кв.м, 21,4 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 2,0 кв.м (лит. А2), помещения площадью 4,5 кв.м. (лит. А1), комнаты 14,3 кв.м, части комнаты площадью 16,4 кв.м, площадью 4,2 кв.м (лит. А), части веранды лит.а1 размером 4,2 х 3,2 м, навеса лит. а2.

В собственность Набродовой С.Н. выделено помещение №2, состоящее из жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, 12,2 кв.м (часть комнаты площадью 16,4 кв.м).

Макарову Е.А. обязали организовать вход из строения лит.А2 в лит. А1, А, пристроить переходной тамбур, заделать дверной проем между помещениями 14,3 кв.м и 11,0 кв.м, устроить перегородку в помещении площадью 14,4 кв.м, устроить дверной проем вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м, произвести заделку дверного проема между помещениями веранды лит. а1.

Исковые требования Набродовой С.Н. об изменении долей, выделении отдельно стоящего дома лит. А, А1 из общей долевой собственности, закреплении земельного участка площадью 354,62 кв.м оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.15-22).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.03.2018 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 в части прекращения общей долевой собственности Макаровой Е.А. и Набродовой С.Н. на жилой дома лит. А, а1, А2, площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оставлены без изменения.

В остальной части решение отменено, по делу принято новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома лит. А, А2, а1, площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, д.16 на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение №2.

В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение №1: лит. А2, состоящее из комнаты площадью 11,9 кв.м, 21,4 кв.м, кухни 4,7 кв.м, коридора 2,0 кв.м, холодные пристройки, общей площадью 40,0 кв.м, что соответствует 41/100 доле от площади дома.

В собственность Набродовой С.Н. выделено помещение №2: лит.А, состоящее из комнаты площадью 16,4 кв.м, 14,3 кв.м, кухни 11,0 кв.м, а также лит. а1, состоящее из помещения площадью 4,5 кв.м (санузел), веранды лит. а1, общей площадью 57,9 кв.м, что соответствует 59/100 доле от площади дома (т.1 л.д.23-26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации возможно лишь при рассмотрении вопроса о прекращении права общей долевой собственности, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

По смыслу ст. 252 ГК РФ разрешение вопроса о выделе доли в натуре (разделе) предполагает взыскание денежной компенсации в случае отступления от идеальных долей. Вместе с тем действующее законодательство не запрещает обращение с соответствующим иском позднее. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.03.2018 право общей долевой собственности на домовладение №<адрес> прекращено, вопрос о взыскании денежной компенсации за превышение доли в праве собственности на домовладение разрешен не был, при этом указано, что постановленное решение не препятствует обращению Макаровой Е.А. с требованиями о взыскании денежной компенсации за превышение доли впредь.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос о взыскании компенсации обсуждался при апелляционном рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данный вопрос разрешен по существу, поэтому основания для прекращения производства по делу ввиду тождественности исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Макарова Е.А. и ее представитель не отказывались от получения компенсации за превышение доли в рамках рассмотрения вышеуказанного дела. Как следует из протокола судебного заседания пояснения на этот счет давались, указывалось, что на выплату компенсации не согласны, однако, пояснения обусловлены занимаемой позицией по делу, при которой Макарова Е.А. настаивала на разделе домовладения по идеальным долям, возражала против раздела по фактическому порядку пользования, по любому варианту с отступлением от идеальных долей (т.1 л.д. 173-180). Указанные обстоятельства не опровергают вышеуказанный вывод о том, что вопрос о выплате компенсации за превышение доли в праве не был рассмотрен по существу, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Утверждение апеллянта о том, что Макарова Е.А. требует компенсацию за превышение доли в праве на домовладение, при условии, что фактически долей в полном объеме в виде соответствующих помещений никогда не пользовалась, они ей не передавались, поэтому она на них не может претендовать, как и на компенсацию их стоимости, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, т.к. судебными актами, вступившими в законную силу и обязательными для исполнения, доли в праве определены, право собственности на домовладение в соответствующей доле зарегистрировано в установленном порядке. Правоустанавливающие документы, на основании которых возникло изначально право Макаровой Е.А. на соответствующую долю в праве на домовладение, не оспорено. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания не принимать при разрешении спора размер долей в праве общей долевой собственности сторон на домовладение, как следствие для отказа в удовлетворении иска.

Согласно заключению эксперта №153/6-2 от 22.02.2018, стоимость помещения №1, выделенного Макаровой Е.А. составляет 680 121 рублей, стоимость помещения №2, выделенного Набродовой С.Н. составляет 549 936 рублей, стоимость жилого дома №<адрес> составляет 1 230 057 рублей (т.2 л.д.53-74).

После реального раздела дома в натуре доля в праве Набродовой С.Н. увеличилась в сравнении с идеальной на 23/100 (64/100-41/100=23/100).

Стоимость 1/100 доли составляет 12 300,57 рублей. (1 230 057:100=12 300,57), следовательно, размер компенсации за превышение доли, подлежащий взысканию с Набродовой С.Н. составит 282 913,11 рублей.

Ответчику разъяснялось право при несогласии с указанным заключением ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках данного дела, однако он таким право не воспользовался, результаты экспертного заключения не оспаривал, возражений по поводу заявленного размера компенсации не заявлял.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения и с учетом проведенной стоительно-технической экспертизы и представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с Набродовой С.Н. в пользу Макаровой Е.А. денежной компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности при реальном разделе домовладения в размере 282 913,11 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.А. к Набродову В.Н., Набродовой С.Н. о компенсации стоимости имущества в размере 1 522 рублей, суд обоснованно указал, что Макаровой Е.А. не представлено доказательств наличия, принадлежащего ей имущества в части жилого помещения лит. А, А1, а также незаконного удержания имущества именно Набродовым В.Н.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что до принятия апелляционного определения Воронежским областным судом, то есть до 29.03.2018 у Макаровой Е.А. имелось право общедолевой собственности на спорный жилой дом. Указанным определением от 29.03.2018 право общей долевой собственности прекращено, поэтому именно с указанной даты Макаровой Е.А. стало известно о незаконном владении принадлежащим ей имуществом, которое, по ее мнению осталось, у ответчика.

С учетом того, что с настоящим иском в суд Макарова Е.А. обратилась 19.08.2019, трехлетний срок исковой давности стороной истца не пропущен.

При разрешении судом заявления Набродова В.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набродова Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии