Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1540/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1540/2021

26RS0002-01-2021-000219-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Христофорова В.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И.,

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» по доверенности Крючко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аттаевой Р. Р. к САО «РЕСО-Гарантия», ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», Шилову Р. В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аттаева Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», Шилову Р.В., в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 636 рублей, неустойку в размере 126 293,72 рублей, почтовые расходы в размере 686,30 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённого страхового возмещения; солидарно с ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», Шилова Р.В. страховое возмещение в размере 10 997 рублей, проценты в размере 146,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей; солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» и Шилова Р. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей; с ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» почтовые расходы в размере 240,16 рублей; с Шилова Р.В. почтовые расходы в размере 193,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Аттаевой Р.Р. транспортного средства БМВ Х1, рег. знак <номер обезличен> и транспортного средства Лада 211440, рег. знак <номер обезличен>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество Аттаевой Р.Р., а виновником был признан Шилов Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <номер обезличен>).

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ИП Синчиновым А.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 66 633 рубля, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 55 636 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора Шилову Р.В. была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Аттаева Р.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Христофоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» Крючко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Шилов Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Аттаевой Р.Р. транспортного средства БМВ Х1, рег. знак <номер обезличен> и транспортного средства Лада 211440, рег. знак <номер обезличен>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество Аттаевой Р.Р., а виновником был признан Шилов Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ИП Синчиновым А.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 66 633 рубля, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55 636 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора Шилову Р.В. была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Передав в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, истец полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения двери передней правой, зеркала правого, ручки двери передней правой с накладкой автомобиля марки БМВ X1, (VIN <номер обезличен>) peг. знак <номер обезличен> могли быть образованы в результате ДТП от <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ X1, (VIN <номер обезличен>) peг. знак <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с использованием справочников PCА, с учетом износа составляет 14 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ X1, (VIN <номер обезличен>), peг. знак <номер обезличен>, с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет 26 600 рублей.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 14 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 14 200 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 41 436 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», а не на водителя Шилова Р.В.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», то исковые требования, предъявленные к Шилову Р.В. как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», как с собственника, действия водителя которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями, подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и узлов и с учетом износа заменяемых деталей и узлов в размере 26 600-14 200 = 12 400 рублей.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 10 997 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» в пользу истца ущерб в размере 10 997 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 126 293,72 рублей.

Однако, суд не согласен с расчётом истца и полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», подлежит начислению за 227 дней с <дата обезличена> (поскольку согласно акту о страховом случае, заявление было подано <дата обезличена>) по <дата обезличена> (день составления искового заявления и расчета неустойки) и составляет 14 200 * 1% * 227 = 32 234 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 146,85 рублей.

Судом проверен и признан верным расчёт истца.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» в пользу истца проценты в размере 146,85 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» не оказывало каких-либо услуг истцу, то правоотношения, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на него не распространяется, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» компенсации морального вреда.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 14 200 * 50 % = 7 100 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 550 рублей (25,5 %), почтовые расходы в размере 686,30 рублей, с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 230 рублей (12,3 %), почтовые расходы в размере 240,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП Миргородский Р.А. провел судебную автотехническую экспертизу, подготовил заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направил в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени не произведена оплата ИП Миргородскому Р.А. за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Миргородского Р.А. подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 100 рублей (25,5 %), с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» в пользу ИП Миргородского Р.А. подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 460 рублей (12,3 %), с истца Аттаевой Р.Р. в пользу ИП Миргородского Р.А. подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, в размере 12 440 рублей (62,2 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска к САО «РЕСО-Гарантия», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 688 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 686,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 997 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 440 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░