Решение по делу № 33-24287/2024 от 27.06.2024

Судья Молева Д.А.                                                             Дело № 33-24287/2024

                             УИД: 50RS0015-01-2023-004590-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии части искового заявления и об оставлении без движения части искового заявления,

установил:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М., в порядке гражданского судопроизводства, обратились в суд с заявлением об отмене расторжения договора долевого участия в строительстве, о возврате квартиры, об отмене решения суда.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии части заявления об отмене решения суда отказано, в части требований об отмене расторжения договора долевого участия в строительстве, о возврате квартиры заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.

В частной жалобе Тюков С.А. и Тюкова Н.М. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии части искового заявления об отмене решения суда, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истцами в порядке искового производства предъявлены требования об отмене решения суда. При этом истцы в исковом заявлении указали на незаконный судебный акт как дисциплинарный проступок судьи, в этой связи заявленные исковые требования не могут быть разрешены в порядке искового производства.

В указанной части суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы, судья первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в принятии части данного искового заявления.

Определение в части оставления искового заявления без движения обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции правовой оценки в указанной части определению не дает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.А. Рубцова