Решение по делу № 2а-4867/2016 от 10.08.2016

2а - 4867/2016                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 августа 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

с участием представителя истца – Попова А.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО « ГеоТранс » к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Волкову Б. Л. о признании постановления незаконным

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л., запрещено ООО «ГеоТранс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку при составлении оспариваемого постановления ООО «ГеоТранс» не присутствовало, не извещалось, судебный пристав-исполнитель документы, подтверждающие право требования по исполнительному листу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ООО «ГеоТранс» не запрашивал. В связи с чем Общество не смогло представить перечень имущественных прав, принадлежащих обществу на момент вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем так же не устанавливалось какие имущественные права принадлежат ООО «ГеоТранс» на момент вынесения оспариваемого постановления.

Сумма взыскания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП составляет 1 525 279,85 рублей.

При этом отсутствуют основания для запрещения ООО «ГеоТранс» изменения любых правоотношений дебиторской задолженности, а постановление о запрете соответственно противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и парализует работу предприятия.

Необходимо также отметить, что право требования по исполнительному листу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на которое в оспариваемом постановлении ссылается судебный пристав-исполнитель в силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве не является дебиторской задолженностью, а соответственно не может быть арестовано судебным приставом-исполнителем путем самостоятельного принятия постановления о запрете изменения правоотношений дебиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «ГеоТранс» как стороны исполнительного производства №, кроме того, оспариваемым постановлением созданы препятствия к осуществлению ООО «Геотранс» прав требования по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № и не являющихся дебиторской задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоТранс» обратилось с жалобой в Прокуратуру г. Перми и в порядке подчиненности в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. Согласно письма зам.прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-ж обращение общества дополнительно было направлено для рассмотрения начальнику Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Геотранс» в Межрайонном Отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю была вручена копия ответа на жалобу общества, согласно которому в удовлетворении жалобы Общества отказано, при этом в письме не указано, по каким причинам не принимаются доводы ООО «Геотранс».

В силу изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете изменения правоотношений дебиторской задолженности.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях административного иска настаивает. Также просит учесть письменные пояснения по иску.

Административный ответчик извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по административному иску.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ГеоТранс » суммы задолженности в размере 1 525 279,85 руб. в пользу взыскателя ООО «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № делу № взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО «ГеоТранс » в счет возмещения ущерба 2 440 775 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. вынесено постановление о запрете изменения правоотношений дебиторской задолженности (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств в размер 1 525 279, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е. дан ответ на жалобу Директора ООО «ГеоТранс » на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете изменения правоотношений дебиторской задолженности, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено СПИ Волковым Б.Л. правомерно (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера не является мерой принудительного исполнения, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества; при этом, обеспечительная мера установлена в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем, ее применение не предполагает оценки имущественного права.

Запрет изменения правоотношений по имеющейся дебиторской задолженности является исполнительным действием в порядке, установленном ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (согласно которой перечень действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов не является исчерпывающим).

Кроме того, обжалуемым постановлением, не нарушаются права должника, поскольку оно не ограничивает возможности получения присужденных денежных средств. Постановочной частью ненормативного акта указано запретить должнику совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В отсутствие иной возможности исполнения судебного акта, а также в связи с тем, что должником не предпринимаются никакие действия, попытки к погашению задолженности, вынесение постановления соответствует целям и задачам исполнительного производства, не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Согласно постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, который указал в п. 42, в частности, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Довод о том, что ООО «ГеоТранс » « не присутствовало при составлении оспариваемого постановлении, не извещалось » не основан на законе и не является основанием для признании данного постановления незаконным.

Необходимость запроса СПИ каких либо документов у должника, подтверждающих право требования по и/л, отсутствовала, поскольку данное требование установлено решением суда, информация является общедоступной на официально сайте Семнадцатого апелляционного арбитражного суда Пермского края.

Доказательств того, что оспариваемое постановление каким либо образом парализует работу предприятия, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, доказательства обратного в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ последним суду не представлено.

Более того, исполнительно производство, в отношении ООО «ГеоТранс » возбуждено в октябре 2014 г., каких либо действий, со стороны должника, по погашению задолженности длительное время не производится.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО « ГеоТранс » к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Волкову Б. Л. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по и/п № - ИП незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков