Решение по делу № 33-3070/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-3070 Судья Бегиян А.Р. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 сентября 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Масловой Т.С., поданной ее представителем по доверенности Бодровым А.Ю.,

на решение Центрального районного суда города Твери

от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Масловой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу Масловой Т.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масловой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере
<данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Маслова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Масловой Т.С., и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Г.А.о., принадлежащего на праве собственности Мамедовой К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.С. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

Действия страховой компании являются неправомерными и ничем не обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>, а также штраф.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, по оплате независимой экспертизы.

Истец Маслова Т.С. просит взыскать с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец Маслова Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Бодров А.Ю., поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» Базов В.П. возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Масловой Т.С. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и назначении дополнительной экспертизы. В обоснование требований жалобы указывается, что судебная экспертиза не содержит расчета утраты товарной стоимости в связи с чем, что при расчете неустойки судом допущена ошибка, так как исключена неоспариваемая сумма по выплате утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Вопрос о расчете утраты товарной стоимости не ставился, так как сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, основанном на досудебной экспертизе, превышала лимит ответственности страховщик,. Истец не имеет технического образования и, подписав акт осмотра, не имела представления о том, что данный акт осмотра может не соответствовать техническому состоянию транспортного средства после ДТП. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Истец Маслова Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Бодров А.Ю., поддержал требования апелляционной жалобы по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Базов В.П. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Пояснил, что обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», Мамедов Г.А.о., Мамедова К.А. кызы, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Масловой Т.С. Бодрова А.Ю., представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго»
Базова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Масловой Т.С, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Г.А.о., принадлежащего на праве собственности Мамедовой К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного прибытия в
ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей Масловой Т.С, Мамедова Г.А.о. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Мамедов Г.А.о. привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения Мамедовым Г.А.о. п. 23.2 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем Масловой Т.С. материал проверки не содержит.

Гражданская ответственность Масловой Т.С. на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «МАКС», гражданская ответственность Мамедова Г.А.о. застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «НСГ-Росэнерго».

Дорожно-транспортное происшествие произошло без контактного взаимодействия транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.С. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Мамедова Г.А.о.

Ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной истца.

Маслова Т.С., не согласившись с позицией ответчика, обратилась к
ИП ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.С. обратилась с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения, о возмещении расходов на проведение экспертизы, о взыскании неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, её проведение поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты>»
ФИО2 составлено экспертное заключение №.

Из заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы следует, что по имеющейся исходной информации о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>
в <адрес> (наезд автомобиля <данные изъяты> на амортизационную стойку, выпавшую из двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>), автомобиль-иномарка мог получить следующие механические повреждения:

1) сломаны, разорваны, деформированы, расколоты: бампер передний,
облицовка передняя («пыльник» переднего бампера), настилы (облицовки) пола салона;

2) деформированы с образованием глубоких вмятин с разрывами и «минусом» материала: панель пола салона левая, балка переднего моста;

3) деформированы глушитель средний и его труба;

4) поврежден с образованием утраты фрагментов ребер жесткости картер сцепления.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, которые это транспортное средство могло получить в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с учетом износа на дату происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно нормам Единой методики восстановление автомобиля-иномарки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в данном случае не рассчитывается.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил правильность выполненной судебной экспертизы, пояснил, что обстоятельства, в силу которых пришел к выводу об отсутствии оснований для замены коробки передач, в заключении приведены. При этом, он указал, что деталь которую указали при осмотре автомобиля, как коробка передач, является промежуточной деталью между коробкой передач и двигателем, это картер сцепления, является отдельной самостоятельной деталью.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о допустимости, достоверности данного заключения, согласившись, в том числе с выводами эксперта об отсутствии необходимости в целях восстановления транспортного средства истца замены коробки передач.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях учета при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости коробки передач и работ по ее замене определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит назначить дополнительную экспертизу ссылаясь на те же обстоятельства, а, также указывая на то, что при определении размера ущерба и неустойки не учтена утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия признала, что несогласие истца с выводами эксперта об отсутствии оснований для учета при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости коробки передач и работ по ее замене не может служить основанием к назначению дополнительной судебной экспертизы.

Мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, в заключении экспертизы приведены. В ходе допроса эксперт ФИО2 дал пояснения по возникшим в связи с указанными выводами у сторон к нему вопросам.

Заключение эксперта по вопросу, для выяснения которого истец просит назначить дополнительную экспертизу, достаточно ясно, подробно, каких-либо дополнительных исследований по данному вопросу не требуется.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, в целях установления наличия оснований для ремонта коробки передач и учета стоимости данной детали и работ по ее замене при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как правильно указал суд первой инстанции оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО2 не имеется. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют указанный требования, в связи с чем содержащиеся в них сведения правомерно не были учтены судом при определении, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО2, допустимым доказательством по делу, и, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходил из стоимости, установленной судебной экспертизой.

Суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные детали, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, суд признал, что сумма страхового возмещения, которое подлежало выплате Масловой Т.С. в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик при обращении истца за страховым возмещением признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную судом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Масловой Т.С. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, а поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, также и во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что при определении причиненного истцу ущерба в результате ДТП, подлежала учету утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП находилось в эксплуатации менее 5 лет. В качестве ремонтного воздействия в целях восстановления транспортного средства предусмотренаокраска бампера.

Поскольку для разрешения вопроса об утрате товарной стоимости транспортного средства истца необходимы специальные познания, приняв во внимание, что исследования в этой части экспертом не проводились, признав заслуживающими внимание доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях установления утраты товарной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту
ООО <данные изъяты>» ФИО2, выполнившему экспертизу по данному делу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством и полагает возможным на основании данного заключения признать установлено величину утраты автомобилем истца товарной стоимости в указанном экспертом размере.

В заключении экспертом приведены данные, которые учитывались при определении величины утраты товарной стоимости, сведения о проведенных исследованиях, методике расчета УТС. Экспертом указано, что утрата товарной стоимости ТС согласно положениям пункта 8.1 части II методических рекомендаций «...обусловлена снижением стоимости колёсного ТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись». Согласно нормам, содержащимся в пункте 8.2 части II тех же методических рекомендаций, «...УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или если установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова или рамы колёсного транспортного средства; замена несъёмных элементов кузова колёсного транспортного средства (полная или частичная);- ремонт съёмных или несъёмных элементов кузова (включая оперение) колёсного транспортного средства (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) колёсного транспортного средства, бамперов; - полная или частичная разборка салона колёсного транспортного средства, вызывающая нарушение качества заводской сборки». Согласно положениям пункта 8.3 части II методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает
5 лет. В данном случае срок эксплуатации автомобиля-иномарки на дату ДТП составлял менее 5 лет, что позволяет вести расчёты утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Перед проведением дальнейшего исследования для ответа на вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля-иномарки, с точки зрения методики расчёта необходимо определить стоимость данного ТС до момента ДТП. Ранее проведенными исследованиями установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату рассматриваемого ДТП (дату получения повреждений) составляет
<данные изъяты> рублей. В связи с тем, что подвергаемых ремонтным воздействиям (замене или ремонту) кузовных деталей автомобиля <данные изъяты> в данном случае нет, численные значения коэффициентов УТС (Кут_С) по кузовным деталям для рассматриваемой ситуации равны 0. В данном случае окрашиваемым наружным элементом автомобиля истца является передний бампер (1 элемент), соответственно УТС составит <данные изъяты>. Экспертом приведена формула расчет УТС, определения учитываемых в ней коэффициентов.

Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт обладает необходимым образованием, специальностью, стажем работы по ней, значительным опытом экспертной деятельности, сведения о его возможной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия при определении величины утраты товарной стоимости учитывает результаты именно данной экспертизы и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учета величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании досудебного исследования, выполненного ИП ФИО3, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, величина утраты товарной стоимости подлежала учету при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком.

Следовательно, размер страхового возмещения, который ответчик обязан был выплатить истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что даже с учетом в составе ущерба величины утраты товарной стоимости, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а соответственно, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Разрешая требования Масловой Т.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, признал установленным, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а произвел такую выплату только ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку в выплате, которая составила 2 дня.

Определяя размер неустойки, суд исчислил ее из страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, в размере установленном в ходе рассмотрения дела судом, <данные изъяты> рублей. Оснований для исчисления неустойки из выплаченного ответчиком страхового возмещения не имелось.

Ответчик не оспаривает, что допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 2 дня, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец, оспаривая решение суда, полагает, что при определении размера неустойки подлежала учету и утрата товарной стоимости, которая также является ущербом и подлежала возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами, однако полагает, что учету подлежит величина утраты товарной стоимости, установленная заключением дополнительной судебной экспертизы, а не та, на которую указано в досудебном исследовании ИП ФИО3

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение с учетом утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты>), неустойка, взыскиваемая с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежит исчислению из указанной суммы.

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня, составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты>, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с увеличением размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В связи с увеличением размера взыскания подлежат перераспределению между сторонами и взысканные судом первой инстанции судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признал необходимым расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию только <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

В связи с увеличением подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, изменится процент удовлетворения требований истца, и составит <данные изъяты>

Соответственно размер возмещения ответчиком истцу судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит увеличению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой эксперту поручено ООО <данные изъяты> ФИО2 Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно представленному ООО <данные изъяты>» счету №
от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Установив, что оплата экспертизы произведена не была, суд в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами эти судебные издержки, и пропорционально удовлетворенной части требований взыскал в пользу ООО <данные изъяты>» с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» <данные изъяты> с истца Масловой Т.С. <данные изъяты>).

В связи с увеличением подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, подлежат перераспределению между сторонами и эти судебные издержки, которые с учетом того, что требований истца удовлетворены на <данные изъяты> составят с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» <данные изъяты> с истца Масловой Т.С. <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенной части требований, подлежит увеличению и размер возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины, который составит <данные изъяты>), вместо определенных судом к взысканию <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу Масловой Т.С. неустойки, судебных расходов изменить, увеличив размер взыскания, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции.

По ходатайству истца Масловой Т.С. судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО2 Определением оплата за производство экспертизы возложена на Маслову Т.С., заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2. составлено и
ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № передано в суд экспертное заключение №.

В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> указало, что оплата экспертизы не произведена, в связи с чем общество просило взыскать денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, представив счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по проведению дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей и подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» оплата проведения экспертизы до настоящего времени не произведена.

Доказательств оплаты проведенной экспертизы лицами, участвовавшими в деле, в том числе Масловой Т.С., которая была определено при назначении экспертизы как сторона обязанная произвести ее оплату, не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности эксперта. Установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (часть 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлежащая выплате эксперту денежная сумма не была предварительно внесена стороной, на которую судом возложено авансирование таких расходов, причитающуюся эксперту оплату за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований для вывода о неразумности заявленных требований об оплате экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований Масловой Т.С. удовлетворены на <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере <данные изъяты> с истца Масловой Т.С. в размере <данные изъяты>

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 11 апреля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу Масловой Т.С. неустойки, судебных расходов изменить, увеличив размер взыскания, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу Масловой Т.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере
<данные изъяты>. В остальной части иска отказать».

Решение Центрального районного суда города Твери от 11 апреля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» и Масловой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходов за производство судебной экспертизы изменить, перераспределив судебные расходы, в связи с чем абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части решение изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер
<данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масловой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере
<данные изъяты>».

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Т.С., поданную ее представителем по доверенности Бодровым А.Ю., - без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за производство дополнительной судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в размере <данные изъяты> рублей, с Масловой Т.С. в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк