Решение по делу № 33-156/2023 (33-2419/2022;) от 27.12.2022

Судья – Щеглов И.В.                                             Дело №33-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИ ФНС России по управлению долгом на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

М.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» и К.И.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «<...>» в пользу К.И.Г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> Однако указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО <...>», и акта приема-передачи от <...>, а потому арест автомобиля нарушает ее права.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований М.М.А. отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) в отношении автомобиля <...> года выпуска, государственный номер <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>. Постановлено возместить М.М.А. из местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и возвратить из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком <...> от <...>, в размере 5700 руб.

М.М.А. обратилось в суд с заявлением о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2022 года заявление М.М.А. удовлетворено частично. За счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Новгородской области в пользу М.М.А. взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Не согласившись с данным определением МИ ФНС России по управлению долгом подала частную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление М.М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Новгородской области в пользу М.М.А. судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Тот факт, что МИ ФНС России по управлению долгом обжаловало апелляционное определение в кассационном порядке, вопреки доводам частной жалобы, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МИ ФНС России по управлению долгом - без удовлетворения.

    Председательствующий     Котихина А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 года.