Решение по делу № 22-2273/2021 от 30.09.2021

Дело № 22-2273/2021 год Судья Михаленко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

адвоката Блиновой И.В.

осужденного Павлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором Оленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что отбыл более половины срока за особо тяжкое преступление, почти выплатил иск, администрация колонии характеризует положительно, ходатайство поддержала, взыскания погашены, действующих не имеется. Поэтому осужденный полагает, что суд при принятии решения не вправе учитывать погашенные взыскания, которые незначительны. ФИО1 просит поддержать его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Прокурор ФИО5 просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбыл более половины срока наказания. Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что, находясь в следственном изоляторе, ФИО1 взысканий и поощрений не имел. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в исправительное учреждение. Трудоустроен на должность истопника БПК. За добросовестное отношение к труду имеет 16 поощрений. Распорядок дня, установленный в колонии и предъявляемые администрацией режимные требования, старается соблюдать. Ранее допустил нарушения, за которые наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО. Взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке. Имеет 5 нарушений, по которым осужденный ограничивался профилактическими беседами воспитательного характера. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, на занятиях по социально-правовой подготовке, активно включается в обсуждение тем. В общении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, вежливый. В общении с администрацией вежлив, тактичен, грубости не допускает. Отношение к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ положительные. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Имеет иск, который погашает из средств, находящихся на лицевом счёту в добровольном порядке. Вину в совершении преступления признал полностью.

Администрация учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за квартальные промежутки времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил 7 нарушений режима содержания, за что 2 раза на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и устного выговора за нарушение формы одежды и оборудование спального места на рабочем месте соответственно. Вместе с тем, за допущенные 5 нарушений режима содержания – не соблюдение распорядка дня дважды, нарушение формы одежды, оставление рабочего места, передвижение вне строя, с ФИО6 5 раз проводились профилактические беседы.

Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, а также связаны со временем наступления последствий смягчения наказания. С учетом совокупности представленных сведений вывод суда первой инстанции о том, что оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется, обоснован.

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, допущены нарушения, в связи с чем с ним в 5 случаях проведены профилактические беседы и 2 раза налагались дисциплинарные взыскания, а поэтому поведение не являлось безупречным. Непринятие мер взысканий за допущенные нарушения режима содержания, не исключают необходимости оценки судом имевших фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит поведение за весь период отбывания наказания.

Наличие нарушений и их характер, свидетельствуют в целом о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Положительное поведение осужденного за последние два года по сравнению со сроком отбывания наказания, на протяжении которого ФИО1 нельзя охарактеризовать безупречно, не может быть расценено как возможность для смягчения наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, взысканиях и допущенных нарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое в виду принудительных работ. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7