Решение по делу № 33-10014/2024 от 22.04.2024

    Судья: Шагизиганова Х.Н.             УИД 03RS0011-01-2024-000227-52

                                        Кат. 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            Дело №33-10014/2024 (№ 2-479/2024)

    г. Уфа                                                                                                     6 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркиной Э.Ю. на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г.,

установил:

Бакшаева В.Ю. обратилась в суд с иском к Маркиной Э.Ю. о взыскании материального ущерба.

Бакшаевой В.Ю. подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомашиной Шкода Октавия г.р.з. В 681ТТ 702 VIN XW8СK41Z2DK44453, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику Маркиной Э.Ю.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Маркиной Э.Ю. ставится вопрос об отмене определения, указывая на то, что автомобиль ей не принадлежит с 10.02.2024 г., был продан третьим лицам и снят с регистрационного учета.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий ответчику автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, непринятие мер в дальнейшем в случае удовлетворения исковых требований может    затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлено истцом в связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика возникает потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С помощью обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что транспортное средство не принадлежит ответчику, а принадлежит третьему лицу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер, поскольку не лишает права третьих лиц самостоятельно обратиться в суд по вопросу освобождения имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Э.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Салимов И.М.