Решение по делу № 33-11270/2013 от 14.11.2013

Судья Судовская Н.В. дело 33-11270/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2013 г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Минеевой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.10.2013 г., которым постановлено:

«Иск Яранцева А.А. к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Яранцева А.А. расходы по составлению дубликата отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере 500 рублей, расходы по составлению дубликата отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11889рублей 33 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8313 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 1437 рублей 70 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 30640 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с Яранцева А.А. расходов на проведение экспертизы - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 665 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» - Пьянзина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яранцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Яранцева А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ССС № №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» по полису ВВВ № №

    Истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате.

    Страховщиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 42572,42 рублей.

    Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82630,02 рублей, за составление отчета истцом было оплачено 4200 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 12946,16 рублей, за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости истцом было оплачено 2000 рублей.

    Истец просит взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 40057,60 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4200 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12946,16 рублей, расходы по составлению отчета по УТС в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4224 рублей начиная с 14.06.2013 года с уточнением суммы на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сотников П.А., действующий на основании доверенности от 03.07.2013 г., исковые требования уточнил. Просил взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту в размере 4200 рублей, расходы по составлению дубликата отчета по восстановительному ремонту в размере 500 рублей, расходы по составлению отчета по УТС в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета по УТС в размере 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11889,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 14520 рублей на 01.10.2013 года, начиная с 14.06.2013 года с уточнением суммы на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» Пьянзин М.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца, поскольку ответчиком выплачена сумма больше, чем указано в экспертизе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СК «Астро-Волга» в лице представителя Пьянзина М.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме, соответственно нет оснований и для применения каких-либо штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СК «Астро-Волга» Пьянзин М.С. доводы жалобы поддержал.

Яранцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Установлено, что 08.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Яранцева А.А.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2013 года водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрав безопасную скорость, не учитывая габариты транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

    Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

    Гражданская ответственность Яранцева А.А. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» согласно полису страхования транспортных средств серии ВВВ № №.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено и в пользу истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 42572,42 руб.

    Вместе с тем, согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» № № и №№ от 30.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82630,02 руб., утрата товарной стоимости - 12946,16 руб.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 05.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67294 рубля 13 копеек, суммарная утрата товарной стоимости составляет 11889, 33 руб., а всего 79183,46 руб.

    05.08.2013 года истцу была произведена доплата разницы суммы выплаты страхового возмещения в размере 31717,95 руб., а также оплачены расходы по составлению отчета в размере 4200 руб. Всего ответчиком истцу в счет страхового возмещения выплачено 78490, 37 руб.

    Удовлетворяя уточненные исковые требования Яранцева А.А. и взыскивая с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере 11889 руб. 33 коп., суд исходил из заключения судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что до настоящего времени ответчик в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба истцу не исполнил, утрату товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, не возместил.

    При этом судом отказано Яранцеву А.А. во взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком указанные расходы выплачены в полном объеме.

    Не оспаривая правильность выводов суда в части необходимости компенсировать истцу утрату товарной стоимости, а также в части отказа в возмещении восстановительного ремонта, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом к взысканию.

    Как указывалось выше, согласно судебной оценочной экспертизе общая сумма ущерба, причиненного истцу, равна 79183,46 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 67294 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости - 11889 руб. 33 коп.

    Ответчиком добровольно возмещено 78490руб. 37 коп., из которых сумма восстановительного ремонта 74290руб. 37 коп., расходы по оценке- 4200 руб.

    Соответственно невозмещенным остался ущерб лишь в части 4.893 руб. 09 коп (79.183,46 руб.- 74.290,37 руб).

    Именно эта сумма и подлежит довзысканию с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Яранцева А.А.

    При этом то обстоятельство, что ответчик расценивает всю выплаченную им сумму, как стоимость восстановительного ремонта, и не признает необходимость компенсации утраты товарной стоимости, значения не имеет.

    В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Прямого исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости законодательство об ОСАГО не содержит.

Соответственно ОАО «СК «Астро-Волга» обязано наряду с восстановительным ремонтом возместить истцу и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а поскольку выплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта практически равна сумме ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом утраты товарной стоимости, то суду следовало зачесть сумму утраты товарной стоимости в размер выплаченного страхового возмещения, а не взыскивать ее дополнительно, в результате чего у истца возникло неосновательное обогащение, так как полученная им и взысканная в его пользу в совокупности сумма превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца суммы ущерба подлежит изменению, а взысканная судом сумма уменьшению с 11889руб.33 коп. до 4893 руб. 09 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем применение судом при разрешении данных требований положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательно.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию 13.05.2013 года, страховая выплата была произведена 13.06.2013 года, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 13 вышеуказанного закона.

04.07.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просит произвести выплату разницы в сумме страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 59203 руб. 76 коп.

05.08.2013 года в пользу истца страховой компанией была произведена доплата разницы суммы выплаты страхового возмещения в размере 31717 руб. 95 коп.

Однако, до настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен, невыплаченной остается сумма в 4893 руб. 09коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2013 г. по 05.08.2013 г. с суммы 36611,04 руб. (79183,46-42572,42), и за период с 06.08.2013 г. по 01.10.2013 с суммы 4893,09 руб., с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере, определенном судом в 1437 руб. 70 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, то судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены ответчиком не в полном объеме, то в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 3315,29 руб. ((4.893, 09 руб. +1437, 70 руб. + 300 руб.):2).

Вопрос о возмещении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ. Расходы по составлению отчета, дубликатов отчетов истец понес в целях сбора доказательств для обращения в суд для восстановления его нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению, а доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

При этом требования ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в процессе рассмотрения дела и определена согласно указанному заключению.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, равна 465,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием отмене решения не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.10.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Яранцева А.А. к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Яранцева А.А. величину утраты товарной стоимости в размере 4893 руб. 09 коп., расходы по составлению дубликата отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере 500 руб., расходы по составлению дубликата отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 500 руб., расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., неустойку в размере 1437 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3315 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с Яранцева А.А. расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 465руб.23 коп.».

Председательствующий

Судьи