Решение по делу № 2-702/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-702/2024 8 мая 2024 года г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-000488-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе дело по иску Шишелова Рашида Николаевича к Модановой Ольге Петровне об освобождении земельного участка от подкрановых путей и о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л :

Шишелов Р.Н. обратился в суд с иском к Модановой О.П. об обязании освободить земельный участок от пиломатериалов и подкрановых железнодорожных путей, размещенных на земельном участке с кадастровым №, демонтировав их; о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период времени с __.__.__ по __.__.__ (.... дня) в размере 85 529 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 230 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 88 коп., почтовых расходов в размере 118 руб.

    В обоснование требований указал, что ему принадлежит земельный участок общей площадью .... кв.м с кадастровым номером №, который включает в себя участки за кадастровыми номерами № и № (.... доля в праве общей долевой собственности). Ответчик продолжительный период времени (с .... года) неправомерно занимает часть земельного участка с кадастровым № площадью .... кв.м, а именно на нем расположены подкрановые пути и пиломатериал, сырье в виде пиловочника, что подтверждается материалами проверки Котласского ЛО МВД России на транспорте, показаниями ответчика, сотрудниками земельного комитета администрации г.Котлас, план-схемой кадастрового инженера ООО «Архземкадастр». Ответчик отказывается освободить земельный участок, при этом ссылается на устное согласие второго долевого собственника участка Борисова В.В.

    В предварительном судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов Владимир Владимирович.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части требования о взыскании денежных средств, в заявлении от __.__.__ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 297 212 руб., в том числе: денежные средства в виде арендной платы за пользование участком в сумме 198 568 руб. 83 коп. (за период с __.__.__ по __.__.__, .... дней), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 88 коп., 300 руб., 4901 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. (том 3 л.д. 21-21).

В судебном заседании истец Шишелов Р.Н. от исковых требований о понуждении ответчика освободить земельный участок от пиломатериалов отказался, увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно уточнил, что просит обязать ответчика демонтировать подкрановые пути протяженностью .... м, которые Моданова О.П. приобрела у Борисова В.В. в .... году.

Ответчик Моданова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель Тарасенко А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал о том, что на земельном участке истца не находится какое-либо имущество Модановой О.П., договор о приобретении спорного участка подкрановых путей протяженностью .... м расторгнут, так как денежные средства не передавались Борисову В.В., в связи с чем последний остается собственником подкрановых путей.

Третье лицо Борисов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Лаврова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что владельцем подкрановых путей в спорный период времени оставался Борисов В.В., поскольку денежных средств от Модановой О.П. за подкрановые пути он не получил, пути по акту приема-передачи Модановой О.П. не передавались, договор расторгнут соглашением сторон.

Ранее в судебном заседании __.__.__ Борисов В.В. пояснял суду, что собственник спорного участка подкранового пути является не ответчик, а он, при этом спорные пути расположены на общем с истцом земельном участке. Указал также, что изначально подкрановый путь состоял из трех участков протяженностью .... м., .... м., .... м. Участок подкранового пути протяженностью .... м. __.__.__ приобрел у него Шишелов Р.Н., подкрановый путь протяженностью .... м был приобретен Модановой О.П., сейчас находится на земельном участке, принадлежащем Модановой О.П. В отношении третьего участка протяженностью .... м. между Борисовым В.В. и Модановой О.П. заключался договор купли-продажи подкранового пути от __.__.__, но он сторонами исполнен не был. Расторжение данного договора в письменной форме не оформлялось, но на данный момент стороны договора претензий друг к другу не имеют. Однако, поскольку договор фактически сторонами исполнен не был, данная часть подкранового пути осталась в его собственности и на данный момент также находится в его собственности. Представитель третьего лица Лаврова А.В. дополнительно поясняла, что считает подкрановые пути неотъемлемой частью земельного участка, на котором они находятся, поскольку они не демонтированы.

Третье лицо Врио начальника ОСП по г.Котласу и Котласскому району Патина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, отказного материала №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом из материалов дела установлено, что истец и третье лицо Борисов В.В. основании договора от __.__.__ являются долевыми собственниками земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., который включает в себя участки за кадастровыми номерами № и № (по .... доли в праве общей долевой собственности каждый).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке в .... году имелись подкрановые ж.д. пути, которые не были отражены в качестве предмета сделки при приобретении истцом и третьим лицом земельного участка и нежилого отдельно стоящего здания (договор от __.__.__, том 2 л.д. 31-32).

В соответствии со схемой, выполненной ООО «Архземкадастр», на земельном участке с кадастровым № в настоящее время расположены подкрановые пути протяженностью около .... м. Площадь, занимаемая путями, составляет .... кв.м (с одной стороны бетонной площадки) и .... кв.м (с другой стороны бетонной площадки).

Согласно ответу и.о. заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора площадка погрузочно-разгрузочная (г.Котлас) 4 класс опасности, расположенная по адресу: ...., исключена из государственного реестра ОПО __.__.__.

Из копии договора купли-продажи от __.__.__ следует, что ИП Борисов В.В. приобрел кран ...., кран .... и подкрановые пути у ООО «Б.Б.Б.» (директор Шишелов Р.Н.). При этом протяженность подкрановых путей не указана (том 3 л.д. 23-26).

Таким образом, с .... года Борисов В.В. стал владельцем также кранов и подкрановых путей.

Из пояснений Борисова В.В. следует, что изначально подкрановый путь состоял из трех участков протяженностью .... м., .... м., .... м.

__.__.__ между Борисовым В.В. и ответчиком Модановой О.П. был заключен договор купли-продажи крана .... и участка подкранового пути протяженностью .... м, условия указанного договора исполнены сторонами, что подтверждается копией акта приема-передачи и копией расписки от __.__.__ (том 3 л.д. 30-33).

Из пояснений сторон следует, что указанные приобретенный кран и подкрановые пути находятся на соседнем участке, занимаемом Модановой О.П. на условиях аренды.

__.__.__ между Борисовым В.В. и истцом Шишеловым Р.Н. был заключен договор купли-продажи подкранового пути .... м, условия указанного договора исполнены сторонами, что подтверждается копией акта приема-передачи и копией расписки от __.__.__ (том 3 л.д. 34-37).

Из пояснений сторон следует, что Шишелов Р.Н. демонтировал свою часть пути, в связи с чем, она не отражена на схеме, выполненной ООО «Архземкадастр».

Также __.__.__ между Борисовым В.В. и ответчиком Модановой О.П. был заключен договор купли-продажи третьего участка подкранового пути протяженностью .... м (том 3 л.д. 38-39).

Последний участок подкранового пути находится на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу Борисову В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец считает, что ответчик неправомерно без его согласия использует его земельный участок для размещения приобретенного имущества – подкрановых путей, в связи с чем должен освободить участок, демонтировав пути, а также выплатить ему денежные средства в виде арендных платежей за пользование земельным участком за период с __.__.__ (дата претензионного письма истца ответчику Модановой О.П.) по __.__.__.

Согласно расчету истца, составленному на основании отчета от __.__.__ об оценке стоимости арендной платы 1 кв.м земельного участка, размер арендной платы за период с __.__.__ по __.__.__, .... дней составляет 198 568 руб. 83 коп.

Однако в судебном заседании сторона ответчика отрицала факт перехода права собственности на спорные подкрановые пути, заявляла об отсутствии какого-либо принадлежащего ей имущества на земельном участке истца.

Из пояснений третьего лица Борисова В.В., представителя ответчика Тарасенко А.А. следует, что условия договора от __.__.__ не были исполнены сторонами. По указанной причине __.__.__ между сторонами Борисовым В.В. и Модановой О.П. заключено соглашение о расторжении договора от __.__.__.

В соответствии с копией соглашения от __.__.__ Борисов В.В. и Моданова О.П. пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи путей от __.__.__ считается расторгнутым с __.__.__, в связи с нарушением раздела 3 «Цена и порядок расчетов» договора.

Из пояснений сторон следует, что подкрановые пути приобретались как металлолом, недвижимым имуществом не являются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

По условиям договора от __.__.__ имущество передается по акту, подписываемому сторонами (п.1.3).

Между тем, акт приема-передачи имущества не составлялся, в материалах дела он отсутствует, также как и расписка о передаче Модановой О.П. денежных средств Борисову В.В.

По заявлению истца о незаконном размещении Модановой О.П. на его участке подкрановых путей, адресованном в Котласский ЛО МВД России на транспорте, вынесено постановление от __.__.__ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Модановой О.П., ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал №).

Согласно объяснениям Модановой О.П., полученным в ходе проверки, она __.__.__, __.__.__ приобрела подкрановые пути у Борисова В.В. протяженностью .... м.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Котласского ЛО МВД России на транспорте от __.__.__ Борисов В.В. по телефону также пояснял, что продал Модановой О.П. кран с подкрановыми путями.

Таким образом, обстоятельства передачи в собственность Модановой О.П. спорного участка подкранового пути протяженностью .... м не подтверждаются ни договором купли-продажи от __.__.__, ни объяснениями Модановой О.П., Борисова В.В., данными в ходе проверки сотрудником полиции, так как указанный в объяснениях кран с подкрановыми путями .... м приобретался по другому договору, заключенному __.__.__.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчик Моданова О.П. не является и никогда не являлась собственником подкранового пути, расположенного на земельном участке истца и третьего лица Борисова В.В., следовательно, исковые требования о понуждении демонтировать подкрановые железнодорожные пути, размещенные на земельном участке с кадастровым №, о взыскании денежных средств за пользование земельным участком заявлены к ней Шишеловым Р.Н. необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шишелова Р.Н. отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при оплате услуг оценщика (10 230 руб.), по уплате государственной пошлины (2 765 руб. 88 коп., 300 руб., 4901 руб.), услуг АО «Почта России» (118 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишелова Рашида Николаевича (СНИЛС №) к Модановой Ольге Петровне (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан __.__.__ ....) об освобождении земельного участка от подкрановых путей и о взыскании денежных средств за пользование земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.