Решение по делу № 33-1958/2019 от 25.12.2018

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-1958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О. при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Низамовой Жанфиры Хикматовны к Низамову Агламетдину Киямовичу, Захарову Ринату Викторовичу, Мурахину Александру Владимировичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Низамовой Ж.Х. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Низамовой Ж.Х., ее представителя Зыкова Е.Е., объяснения представителя ответчиков Бедрик А.С., судебная коллегия

установила:

Низамова Ж.Х., Низамов Д.С. и Низамов А.К. являлись собственниками квартиры №, расположенной в ..., по 1/3 доле каждый. Низамов А.К. распорядился своей долей, заключив 27.08.2014 договор купли-продажи с Мурахиным А.В., Захаровым Р.В. Право собственности Мурахина А.В., Захарова Р.В. на 1/6 долю в спорном недвижимом имуществе за каждым было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2014. Низамова Ж.Х. обратилась в суд с иском к Низамову А.К., Мурахину А.В., Захарову Р.В., в котором просили признать указанный договор недействительным в силу злоупотребления правами. В обоснование требований указала, что при подписании договора нарушено приоритетное право Низамовой Ж.Х. и Низамова Д.С. на возможность приобрести отчуждаемое имущество; продавец по отношению к покупателям не является родственником или свойственником; правового интереса у продавца на отчуждение принадлежащей ему доли не имелось, покупатели также не имеют интерес к приобретенному имуществу; нарушены права, свободы и интересы истца как собственника имущества, его жилищные права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.201 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с таким решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Низамова Ж.Х., ее представитель Зыков Е.Е. просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Низамов А.К., Мурахин А.В., Захаров Р.В. в судебное заседание не явились.

Их представитель Бедрик А.С. указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Малахова Л.А., Низамов Д.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом. Низамову Д.С. извещение направлено почтой 09.01.2019, Малахова Л.А. извещена по телефону 11.01.2019. Сведения о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что трехкомнатная квартира общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: ..., предоставлялась в собственность Низамова А.К., Низамовой Ж.Х. и несовершеннолетнего ( / / )10 по 1/3 доли в праве собственности каждому.

27.08.2014 Низамов А.К. продал принадлежащую ему 1/3 доли в праве на спорную квартиру ответчикам Мурахину А.В. и Захарову Р.В. по 1/6 доли каждому за 980000 рублей, право собственности последних зарегистрировано 11.09.2014.

Низамова Ж.Х. и Малахова Л.А. ранее обращались в суд с исками: о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании сделки недействительной по основаниям статьей 168, 250, 252, 170, 157.1, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям нарушения прав несовершеннолетнего, также обращались с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области, с иском о признании договора незаключенным. В удовлетворении требований было отказано.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела обоснованно руководствовался вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, и указал на их преюдициальность при разрешении настоящего дела.

Доводы о нарушении преимущественного права покупки доли не влекут за собой таких последствий как признание сделки недействительной. Более того, спор о переводе прав и обязанностей покупателя разрешался судом, в ходе которого истец и третье лицо по настоящему делу отказались от приобретения доли по цене 980000 руб., оспаривая данную сумму. Данный факт подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015, вступившим в законную силу 10.06.2015.

Доводы жалобы истца об отсутствии у ответчиков правового интереса и нуждаемости в жилом помещении, были предметом изучения суда, опровергается материалами дела. Захаров Р.В., Мурахин А.В. неоднократно обращались с исками о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежных средств. Между сторонами был определен порядок пользования квартирой, Мурахин А.В., Захаров Р.В. вселены в квартиру. Таким образом, заинтересованность ответчиков в пользовании имуществом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка в жалобе на то, что стороны сделки не являются родственниками или свойственниками, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Также следует отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать злоупотребление правами обеих сторон сделки. Таких доказательств представлено не было. Низамов А.К. вправе был распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением права преимущественной покупки доли остальными собственниками.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.