Решение по делу № 1-145/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-145/2024 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Делиева А.Б.,

подсудимого Кузнецова А.Е.,

защитника – адвоката Катаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электрослесарем в АО «ИнтерРАО», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Таким образом, Кузнецов А.Е. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 18 часов 40 минут,Кузнецов А.Е. находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым, административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «LADAGRANTA №», государственный регистрационный знак № регион, и на 61 км.автодороги <адрес> был задержан сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. После чего, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 06 минут, Кузнецову А.Е., находящемуся в дежурной части Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Кузнецов А.Е. отказался.После чего, Кузнецову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница», расположенной по адресу: ул. Герцена, д. 40 г.Добрянка, Пермского края. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов А.Е. отказался.

Тем самым, Кузнецов А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Кузнецов А.Е. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «LADAGRANTA №», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый Кузнецов А.Е. в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал частично. При этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес> где с Свидетель №2 употребил водку. Около 18 часов он решил ехать в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, поэтому сел за руль своего автомобиля марки «LADAGRANTA» и поехал в сторону СНТ «<данные изъяты>», расположенного на отвороте автодороги Пермь-Березники. Проехав железнодорожный переезд его машину остановили сотрудники и потребовали предъявить его документы на транспортное средство. Он требования сотрудников ДПС не выполнил в связи, с чем сотрудник ДПС разбил окно водительской двери, открыл дверь и достал его из автомобиля. В последующем сотрудники полиции доставили в дежурную часть Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, где в отношении него были составлены протоколы по административным правонарушениям под видеозапись.Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Автомобиль марки «LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил, но не согласен с нарушениями допущенными при вынесении постановления мирового судьи.

Вина Кузнецова А.Е. в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что Кузнецов А.Е. является его другом. У Кузнецова А.Е. в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта».Знает, что Кузнецов А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности, и был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома один, употреблял спиртное. В этот день к нему в гости, на своем автомобиле приехал Кузнецов А.Е., он сам управлял автомобилем. Автомобиль Кузнецов А.Е. припарковал возле его дома по адресу: <адрес> Пока Кузнецов А.Е. находился у него в гостях, они с Кузнецовым А.Е. употребили спиртное. От выпитого спиртного он уснул в доме, Кузнецов А.Е. оставался еще у него в гостях. Когда ночью он проснулся, то увидел, что Кузнецова А.Е. его автомобиля нет. Позже ему стало известно о том, что Кузнецова А.Е. задержали сотрудники полиции за то, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(том №1 л.д. 97-99).

СвидетельСвидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, несслужбу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО11.Согласно постовой ведомости несли службу на служебном автомобилев районе 61 км.автодороги «Пермь-Березники». Около 18 часов был замечен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель автомобиля остановился, когда они с Свидетель №3 вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «Лада Гранта», инспектор ДПС Свидетель №3 предложил водителю предъявить документы на автомобиль. Водитель данного транспортного средства был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Мужчина вышел из своего автомобиля, с водительского места, но в патрульный автомобиль пройти отказался, при этом пояснял, что автомобилем он не управлял, а автомобилем управляла супруга. На требование предъявить документы на автомобиль, водитель сообщил, что при себе у него документов нет. При этом, при общении с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. В процессе общения водитель сказал, что готов предъявить им документы на транспортное средство и страховой полис, после чего сел на водительское сиденье и сразу же закрыл дверь со стороны водительского места и заблокировал все двери своего транспортного средства.Инспектор ДПС Свидетель №3, находясь возле автомобиля марки «Лада Гранта», неоднократно предъявлял водителю требования предъявить документы на транспортное средство, свои требования Свидетель №3 озвучивал громко и отчетливо, он находился рядом и видел, что водитель игнорировал данные требования, при этом водитель смотрел в их сторону и отвечал им, так же водитель начал снимать их и ситуацию в целом насвойличный мобильный телефон, поэтому было понятно, что водитель слышал требования инспектора ДПС Свидетель №3 Водитель автомобиля никак не реагировал на неоднократные требования инспектора ДПС Свидетель №3 выйти из автомобиля и предъявить документы на транспортное средство, а также на предупреждения о применении в отношении него физической силы и специальных средств.В этой связи Свидетель №3 с помощью металлических наручников, разбил стекло передней левой (водительской) двери и открыл дверь. Поскольку водитель продолжал игнорировать требования инспектора ДПС, то Свидетель №3 и им была применена физическая сила к водителю для того, чтобы достать водителя из салона автомобиля, также в отношении водителя были применены металлические наручники, так как водитель оказывал сопротивление, после чего водителяпосадили в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» отказался назвать свои анкетные данные и место проживания, в связи, с чем было принято решение о доставлении водителя в дежурную часть Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу для установления его личности и сбора административного материала. Вдежурной части Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, при проверке ФИС ГИБДД М было установлено, что водителем указанного автомобиля является Кузнецов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. В Отделе МВД России по Добрянскому городскому округу Кузнецову А.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, Кузнецов А.Е. от подписи в протоколе отказался, копия протокола Кузнецову А.Е. была вручена. Далее Кузнецову А.Е. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Alcotest 6810», после отказа от прохождения освидетельствования на месте, Кузнецову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование при наличии основания «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». На повторный вопрос будет ли Кузнецов А.Е. расписываться в протоколе, тот отказался, о чем в протоколе была поставлена соответствующая запись под видеозапись. Автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион был изъят в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой и помещен на специализированную стоянку (том №1 л.д. 87-91).

Свидетель Свидетель №3 сообщил аналогичные сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №1, дополнив тем, что поскольку водитель отказывался открыть двери автомобиля и выйти, он при помощи наручников разбил стекло водительской двери, и применив физическую силу совместно с Свидетель №1 извлекли водителя из салона автомобиля.

Анализируя вышеприведённые показания свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора либо самооговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на 61 км.автодороги <адрес>, на отвороте в СНТ «<данные изъяты>», осмотрен автомобиль марки «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак № регион, в салоне автомобиля обнаружены документы и банковская карта на имя Кузнецова А.Е., одна открытая жестяная банка пива «Гессер» с содержанием этилового спирта 4,7% объемом 0,43 л., пакет, в котором находится 1 бутылка водки, 3 жестяные банки пива и продукты питания. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «LADAGRANTA»,государственный регистрационный знак № регион, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>; брелок с ключами, свидетельство о регистрации ТС; сотовый телефон, банковская карта, водительское удостоверение возвращены Кузнецову А.Е. (том №1 л.д. 23-24, 25-27). Автомобиль «LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством по делу (том №1 л.д. 28, 62);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр оптического диска с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ и записью составления административных протоколов в отношении Кузнецова А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ.В ходе просмотра видеофайлов, находящихся на диске, зафиксирован отказ Кузнецова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование, а также зафиксирована остановкасотрудниками ДПС автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кузнецова А.Е. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по делу(том №1 л.д.41-43,44-58, 59-60);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: брелок с ключами от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу(том №1 л.д. 37, 38-40, 61);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 08 минут, Кузнецов А.Е. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 137-141, 142);

- актом изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу у Кузнецова А.Е. произведено изъятие водительского удостоверения № категории «АА1ВВ1СС1DD1СЕС1ЕМ» (том №1 л.д.16);

- карточкой учета транспортного средства,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в ОГИБД ОМВД России по Добрянскому городскому округу автомобиля марки «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак № регион, на Кузнецова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д.117);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоКузнецов А.Е.было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения на основании отказа Кузнецова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписанное должностным лицом (том № 1 л.д. 7);

- графиком работы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу на август 2024 года, согласно которого, инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Свидетель №3 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ работали во вторую смену в период времени с 15часов до 03 часов (том №1 л.д.35);

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которой инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Свидетель №3 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в период времени с 15 час.до 03 час. на автомобиле № согласно маршрутам патрулирования, а именно в период с 18 час.до 19.45 час. на автодороге Пермь-Березники 060 км – 080 км. (том №1 л.д. 36);

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Кузнецова А.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что, у Кузнецова А.Е. имелись признаки опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Кузнецов А.Е. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 235 названного Регламента, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, а также подтверждается видеозаписью, что Кузнецову А.Е. в связи с наличием у последнего признаков опьянения, инспектором ГИБДД предлагалось пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом Кузнецова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, Кузнецову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что фактически не отрицается ни последним, ни его защитником.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования Кузнецова А.Е. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден.

Факт того, что Кузнецов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3,письменными материалами уголовного дела, а так же видеозаписью, где зафиксирован факт отказа Кузнецова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД оговаривают Кузнецова А.Е. у суда отсутствуют, так же как и отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. В судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Подсудимый был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо замечаний как по правильности внесенных в них сведений, так и по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от него не поступало. Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Кузнецова А.Е. фальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Кузнецова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с видеофиксацией всех процессуальных действий, как того требует закон, в связи с чем порядок освидетельствования Кузнецова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден.

Факт управления автомобилем «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак № регион, именно Кузнецовым А.Е. в исследуемый период времени, в ходе судебного следствия последним не оспаривался. Более того, данный факт подтверждается помимо показаний свидетелей и видеозаписью, на которой отчетливо зафиксирован факт движения автомобиля «LADAGRANTA», и его преследование патрульным автомобилем ГИБДД.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить признательные показания подсудимого Кузнецова А.Е., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше письменными доказательствами.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению суду не представлено.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Кузнецова А.Е., не установлены.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер.

Таким образом, психическое состояние Кузнецова А.Е. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, действия Кузнецова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Кузнецову А.Е. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецов А.Е.участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется положительно (том №1 л.д. 134).

Сомнений в психической полноценности Кузнецов А.Е. у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, при указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании Кузнецов А.Е., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (том №1 л.д. 128).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А.Е. обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновногонесовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Кузнецову А.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судомсмягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кузнецову А.Е. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Кузнецов А.Е. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом № 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Кузнецов А.Е. управлял автомобилем«LADAGRANTA №», государственный регистрационный знак № регион, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на праве собственности, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; брелок с ключами от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова А.Е., хранящиеся при уголовном деле и автомобиль«LADAGRANTA №», государственный регистрационный знак № № регион, хранящийся на специализированной стоянкепо адресу: <адрес> в <адрес> - подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «LADAGRANTA №», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Кузнецову А.Е. - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора суда в этой части.

Меру пресечения Кузнецову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; брелок с ключами от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова А.Е., хранящиеся при уголовном деле и автомобиль«LADAGRANTA №», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> в <адрес> - подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-145/2024

Добрянского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0018-01-2024-001761-81