Решение по делу № 2-5460/2024 от 14.06.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                                            город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно материалу об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 119 150 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить фактический размер ущерба в сумме 119 150 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 119 150 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 3583 рублей в счет оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

           Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под его же управлением, нарушений правил дорожного движения в действиях которого, не установлено.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 15-09 часов ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ возбужденному в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно полису серии № на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «Группа Содействия Дельта» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) равна 161 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 116 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение собственнику <данные изъяты> ФИО4 в сумме 116 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ постановление и решение суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются письменными доказательствами.

Таким образом, суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 и владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 застрахованы, при этом виновник ДТП ФИО1 заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», которое и выплатило ущерб потерпевшему ФИО4.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с достоверностью свидетельствуют о том, что в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО4 находятся виновные действия водителя ФИО1, которые совершены им в нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие его вину в совершении ДТП либо доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховую выплату, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 150 рублей в порядке регресса.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 119 150 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, 3583 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.