Решение по делу № 33-738/2024 (33-9695/2023;) от 19.12.2023

Судья Русинова М.Л.                                                                                                  33-738/2024

76RS0014-01-2022-003150-34

Изготовлено: 08.02.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 февраля 2024 года

дело по частной жалобе Пройдина Виктора Дмитриевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПГСК «Волна» (<данные изъяты>) в пользу Пройдина Виктора

Дмитриевича (<данные изъяты>) судебные расходы 22931,22 рублей.

Взыскать с Корнеева Владимира Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу

Пройдина Виктора Дмитриевича (<данные изъяты>) судебные расходы 22931,22

рублей».

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.03.2023 года отказано в удовлетворении иска Пройдина В.Д. к ПГСК «Волна», Корнееву В.В. об оспаривании решения общего собрания членов ПГСК, признании недействительным регистрационных записей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2023 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пройдина Виктора Дмитриевича (№) удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Потребительного гаражно-строительного кооператива «Волна» (<данные изъяты>) в протоколе № от 22 мая 2022 года.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 3 июня 2022 года <данные изъяты> о Корнееве Владимире Валентиновиче как руководителе Потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна».

Пройдин В.Д. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов с Корнеева В.В. в сумме 54862,44 рублей, в том числе расходов на юридические услуги 41000 рублей, почтовые расходы 13412,44 рублей, расходы на оплату государственных пошлин 450 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов с ПГСК « Волна» и взыскании всех расходов с Корнеева В.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела решением суда спор по делу разрешен в пользу Пройдина В.Д.

Интересы Пройдина В.Д. при рассмотрении исковых требований представляла Сахнова Е.А. (ООО «Центр юридических услуг») по договору об оказании юридических услуг от 26.06.2022 года. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции от 26.06.2022 года на 10 000 руб., от 07.08.2023 года на 31 000 руб.

Согласно акту № от 07.08.2023 года истцом оплачены следующие работы: анализ документов – 5000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., составление дополнительных пояснений – 3000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 4000 руб., участие в судебном заседании 17.02.2023 года – 6000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 4000 руб., участие в судебном заседании 15.03.2023 года - 6000 руб., участие в судебном заседании 01.06.2023 года - 7000 руб., участие в судебном заседании 20.07.2023 года – 7000 руб.

Принимая обжалуемое определение, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции счел, что сумма 32000 рублей будет соответствовать принципу разумности и соразмерности, при этом учел, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы, стоимость которого согласно акту выполненных работ составила 4000 рублей, удовлетворено судом не было, экспертиза по делу судебными инстанциями не назначалась, анализ документов стоимостью 5000 рублей по общему правилу входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению. Также судом взысканы понесенные истцом почтовые расходы в сумме 13412,44 рублей, и расходы на оплату госпошлины в сумме 450 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Поскольку исковые требования были заявлены к двум ответчикам Корнееву В.В. и ПГСК «Волна» и в отношении обоих принято решение об удовлетворении исковых требований, суд счел, что общая сумма судебных расходов должна быть разделена на двоих ответчиков, т.е. по 22931,22 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с определенными судом ко взысканию суммами судебных расходов, вместе с тем соглашается с доводами частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с ПГСК «Волна», при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае ПГСК «Волна» является ответчиком по заявленному спору, из числа ответчиков судом не исключался, оспариваемое истцом и отмененное судом решение ПГСК «Волна» принималось на общем собрании членов кооператива, а не ответчиком Корнеевым В.В. единолично, потому не имеется оснований для выводов об отсутствии спора о праве между ПГСК «Волна» и Пройдиным В.Д.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные стороной спора, в пользу которой принят судебный акт, распределены судом правомерно с учетом двоих ответчиков - по 22931,22 рублей с каждого. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме с Корнеева В.В. у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании судебных расходов Пройдиным В.Д. заявлены только к Корнееву В.В., у суда не было правовых оснований для взыскания данных расходов с ПГСК «Волна».

На основании изложенного постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с Корнеева В.В. в пользу Пройдина В.В. в сумме 22931,22 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    определение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Корнеева Владимира Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу

Пройдина Виктора Дмитриевича (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 22931,22 рублей.

В остальной части заявление Пройдина Виктора Дмитриевича к Корнееву Владимиру Валентиновичу о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу Пройдина Виктора Дмитриевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья