Решение по делу № 2-4032/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-4032/2022 УИД 76RS0014-01-2022-002977-68 изг. 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Степанову Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    11.12.2021 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Опель г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и ДАФ г.н. №, принадлежащего ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» под управлением Степанова А.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств- участников ДТП на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков- АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Артэкс», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 125600 руб., без учета износа 191500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, затем обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ( далее -финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии истца страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 года в удовлетворении заявления Кузнецова Д.Г. о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано. Заключением независимой экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 127100 руб., без учета износа 224300 руб.

    Истец просит суд установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 162 398,1 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением независимого эксперта ООО «Артэкс», и выплаченным страховым возмещением, судебные издержки, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец Кузнецов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 11.12.2021 он на принадлежащем ему автомобиле Опель г.н.№ ехал на работу по автодороге <адрес>. Двигался в средней полосе, затем перестроился в правую полосу, так как ему требовалось повернуть направо. По средней полосе двигался грузовой автомобиль ДАФ г.н. №. Поскольку скорость его автомобиля была выше, он стал опережать автомобиль ДАФ г.н. №. Неожиданно грузовой автомобиль стал перестраиваться в правую полосу, смещаться вправо, выталкивая автомобиль истца с дороги. Как такового удара грузового автомобиля в его транспортное средство истец не почувствовал, заметил только, что автомобиль потерял управление, автомобиль закрутило, отбросило в левую полосу движения, где произошло столкновение с левой стороной автомобиля ДАФ. В тот момент, когда его автомобиль потерял управление, каких-либо мер к экстренному торможению он не предпринимал, на рулевое колесо не воздействовал, так как не успел среагировать. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Степанова А.В., который стал совершать маневр перестроения в крайний правый рад, не убедившись, что полоса для движения свободна.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

    Представитель ответчика ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» по доверенности адвокат Кузнецов М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что водитель Степанов А.В. управлял транспортным средством ДАФ г.н. № в момент ДТП в связи с исполнением трудовых обязанностей. Вина водителя Степанова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждена, ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Д.Г., из пояснений которого следует, что он потерял управление автомобилем Опель до того, как почувствовал соударение с автомобилем ДАФ. Кроме того, после того, как Кузнецов Д.Г. потерял управление транспортным средством. Он каких-либо мер к предотвращению аварийной ситуации не принял, экстренное торможение не применил, чем нарушил требований п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо иных сведениях об обстоятельствах ДТП он пояснить не может. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ г.н. № на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП лежит на страховой компании АО «СОГАЗ».

    Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Материалами проверки по факту ДТП, имевшим место 11.12.2021 на <адрес> с участием транспортных средств Опель г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и ДАФ г.н. №, принадлежащего ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» под управлением Степанова А.В., вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в пункте 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также содержащихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он двигался по автодороге <адрес> в крайней правой полосе, водитель автомобиля ДАФ г.н. №, не убедившись в том, что правая полоса дороги свободна, начал совершать маневр перестроения из средней полосы в правую, что привело к столкновению транспортных средств.

    Как следует из объяснений водителя Степанова А.В., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, он управлял автомобилем ДАФ г.н. №, двигался в средней полосе, направление движения не менял, маневров не совершал, неожиданно почувствовал удар в правую сторону автомобиля, затем произошел удар в левую сторону тягача. Он увидел автомобиль Опель г.н. №, который от удара развернуло и откинуло на третью полосу движения. Он ( водитель Степанов А.В.) расположение транспортного средства после применения мер экстренного торможения не изменял, водитель автомобиля Опель, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, переместил автомобиль, съехав на обочину.

    Исследовав пояснения участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой автомобиль ДАФ г.н. № находится на правой полосе движения, фотографии с места ДТП, на которых также зафиксировано, что автомобиль ДАФ частично находится на правой полосе движения, суд соглашается с доводами истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Степанова А.В., который при совершении маневра перестроения из средней полосы в правую, не предоставил преимущество в движении автомобилю Опель под управлением истца, двигавшемуся в правой полосе без изменения направления движения, что и привело к столкновению транспортных средств, последующей потере управления истцом автомобилем Опель, столкновению с левой частью автомобиля ДАФ и выносу автомобиля Опель на левую полосу движения.

    Поскольку из пояснений водителя Степанова А.В. следует, что он расположение транспортного средства на проезжей части до приезда сотрудников ГИБДД не менял, нахождение автомобиля на правой полосе движения, зафиксированное на схеме места происшествия и фотографиях с мест ДТП, подтверждают пояснения истца о том, что причиной ДТП послужило перестроение автомобиля ДАФ в правую полосу движения.

    Таким образом, суд полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Степановым А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Поскольку судом установлена вина водителя Степанова А.В. в совершении ДТП, заключением независимого эксперта ООО «Окружная экспертиза», выполненного по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 127100 руб., без учета износа- 224300 руб., суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 65 600 руб. ( 127100 руб.- 61500 руб.).

    Оснований не доверять выводам заключения ООО «Окружная экспертиза», выполненного по заданию финансового уполномоченного, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами по делу не приведено.

    Оснований для взыскания со страховщика АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд не усматривает, поскольку п.п. «д» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Поскольку в данном случае вина кого-либо из участников ДТП в его совершении установлена не была, истец не выразил намерение произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца у страховщика не имелось.

    Поскольку страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает.

    В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, водитель Степанов А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством ДАФ г.н. № в связи с трудовыми отношениями с собственников автомобиля- ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК», следовательно, надлежащим ответчиком и законным владельцем транспортного средства в части требований о возмещении материального ущерба является ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО, менее размера причиненного истцу материального ущерба без учета износа транспортного средства, требования истца к ответчику ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 127100 руб., подлежат удовлетворению.

    Размер причиненного истцу материального ущерба составит 97 200 руб. ( 224300 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 127100 руб. – размер страхового возмещения).

    При этом в целях исключения неосновательного обогащения на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику ООО «ТРАКВЭЙЛОГИСТИК» подлежащие к замене запасные части транспортного средства Опель г.н. № в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 06.06.2022.

    Доказательств того, что запасные части автомобиля Опель г.н. №, подлежащие к замене в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 06.06.2022, утрачены, в материалах дела не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, факт несения расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из них в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 7736035485 КПП 770801001 ОГРН 1027739820921 в пользу Кузнецова Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение в размере 65600 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 920 руб., оплату услуг по ксерокопированию в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 259, 84 руб., возврат госпошлины в размере 2168 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКВЕЙЛОГИСТИК» ИНН 6027202661 КПП 602701001 ОГРН 1206000003505 в пользу Кузнецова Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, в возмещение причиненного материального ущерба 97 200 руб., оплату услуг представителя в размере 9000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1380 руб., оплату услуг по ксерокопированию в размере 810 руб., почтовые расходы в размере 389,76 руб., возврат госпошлины в размере 2280 руб.

    Возложить на Кузнецова Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, обязанность после исполнения настоящего решения суда ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАКВЕЙЛОГИСТИК» передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКВЕЙЛОГИСТИК» ИНН 6027202661 КПП 602701001 ОГРН 1206000003505 подлежащие к замене запасные части транспортного средства Опель г.н. № в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» от 06.06.2022.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева