Решение от 06.12.2022 по делу № 33-14942/2022 от 20.10.2022

№ 33-14942/2022

Судья Лебедева А.Б.

Дело № 2-170/2022

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0008-01-2021-004167-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шутовой Ю.Ю

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2022 года по иску Романова А.К. к Шутовой Ю.Ю. о признании права собственности на земельный участок прекращенным,

по встречному иску Шутовой Ю.Ю, к Романову А.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании оплаченной по договору купли-продажи земельного участка денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.К. обратился в суд с указанным иском к Шутовой Ю.Ю. мотивируя тем, что земельный участок площадью 394 кв.м., кадастровый номер [номер], по адресу: Российская [адрес] был им продан по Договору купли-продажи от 04.06.2021 Шутовой Ю.Ю.

С учетом внесенных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Романов А.К. просит суд обязать Шутову Ю.Ю. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 394 кв.м., кадастровый номер [номер], по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от 04.06.2021, заключенного между продавцом Романовым А.К. и покупателем Шутовой Ю.Ю.

Шутова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Романову А.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании оплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, мотивируя требования тем, что в отношении спорного участка установлены градостроительные регламенты территориальной зоны П*ТО-2 (ст. 35.2 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом директора департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 г. № 07-01-06/22 «Об утверждении правил землепользования и застройки....»).

Таким образом, на спорном участке запрещается строительство жилого дома.

Кроме того, договор купли-продажи не содержит сведений о существующих ограничениях использования земельного участка, продавец не передал информацию о них.

Шутова Ю.Ю. просит суд расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес], заключенный между Романовым А.К. и Шутовой Ю.Ю. от 14.06.2021, а также взыскать с Романова А.К. в пользу Шутовой Ю.Ю. сумму, оплаченную по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2021, в размере 1000000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Романов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить (л.д.155).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Романова А.К. – Клочковой А.В., по доверенности, исковые требования, с учетом уточнений и изменений поддержала, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 84-88).

Ответчик (истец по встречному иску) Шутова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шутовой Ю.Ю., Смирнов Д.Ю., по доверенности, исковые требования не признал, просил в первоначальном иске отказать. Поддержал встречное исковое заявление, настаивал на его удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в иске и письменной позиции по делу, приобщенной к материалам дела (л.д.124-125).

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, СНТ «Массив-4», ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала «НИЖНОВЭНЕРГО, Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2022 года постановлено: «Иск Романова А.К. к Шутовой Ю.Ю, о признании права собственности на земельный участок прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Романова А.К. на земельный участок, площадью 394 кв.м., кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес], в связи с отчуждением земельного участка по Договору купли-продажи от 04.06.2021 г., заключенному между продавцом Романовым А.К. и покупателем Шутовой А.А.

Обязать Шутову Ю.Ю. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 394 кв.м., кадастровый номер [номер], по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от 04.06.2021 г., заключенного между продавцом Романовым А.К. и покупателем Шутовой Ю.Ю..

В удовлетворении иска Шутовой Ю.Ю, к Романову А.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании оплаченной по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Шутова Ю.Ю. просила решение суда отменить, как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что она не обязана была уведомлять продавца о планируемом строительстве жилого дома на приобретаемом земельном участке, т.к. строительство жилого дома подразумевается видом разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства.

Ссылается на то, что Романов А.А. знал о существовании обременения спорного земельного участка, однако не довел до сведения покупателей.

Ссылается на иную судебную практику.

В суде апелляционной инстанции

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании си. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2021 между Романовым А.К. и Шутовой Ю.Ю. заключен Договор купли-продажи земельного участка, площадью 394 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес] (л.д.20-20-оборот).

В тот же день был подписан передаточный акт к договору и произведены расчеты (л.д.19).

Право собственности на спорный участок возникло у Романова А.К. в порядке наследования по закону 23.09.2008. Согласно правоустанавливающих документов, земельный участок имеет вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.9-13).

В пункте 6 Договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, установленного путем его осмотра на месте перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец.

В соответствии с п. 3 и п.4 Договора покупатель предал продавцу деньги в счет оплаты стоимости участка в сумме 1000000 рублей путем перечисления продавцу на банковский счет.

После заключения и исполнения договора стороны 04.06.2021 совместно обратились в Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Приокского района города Нижнего Новгорода с заявлением о государственной регистрации перехода прав на земельный участок. Срок регистрации был установлен – 9 рабочих дней.

16.06.2021 Романову А.К. было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, а 19.07.2021г. было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что Шутова Ю.Ю. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации права (л.д.15).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12, 131, 165, 218, 292,432, 450,451,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.7, 89, Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования о признании права собственности на земельный участок прекращенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шутова Ю.Ю. могла получить сведения о приобретаемом земельном участке до его покупки из публичной кадастровой карты, из кадастровой выписки, паспорта, кадастрового плана территории. Эти документы в первичную информацию об обременениях и ограничениях, заносились в ГКН, в том числе об охранных зонах, конкретных объектах. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности прекращенным, поскольку покупатель, проявив должную разумность и осмотрительность, могла получить данную информацию самостоятельно. Кроме того, Шустова Ю.Ю. перед покупкой осматривала земельный участок и могла усмотреть наличие воздушных линий электропередач.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании оплаченной по договору купли-продажи земельного участка денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

Доводы жалобы о том, что Шустова Ю.Ю. не обязана была уведомлять продавца о планируемом строительстве жилого дома на приобретаемом земельном участке, т.к. строительство жилого дома подразумевается видом разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (часть 2).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, земли с видом разрешенного использования для садоводства (код 1.5) предполагают осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур. Размещение же жилых домов на таких землях не допускается, для этих целей предусмотрены земли жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства с кодами 2.0 - 2.7.

В данном случае установлено, что видом разрешенного использования земельного участка истца является - "садоводство", который в установленном законом порядке не изменялся (л.д.15 оборот).

При таких обстоятельствах, у Шутовой Ю.Ю. отсутствовали правовые основания для строительства жилого дома на спорном земельном участке даже в отсутствие каких-либо ограничений и обременений.

Указание в доводах жалобы на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, опровергается сведениями из ЕГРН, согласно выписке земельный участок имеет вид разрешенного использования - для садоводства (л.д. 15-оборот).

Доводы заявителя на то, что Романов А.А. знал о существовании обременения спорного земельного участка, однако не довел до сведения покупателей, не влекут отмену постановленного решения, поскольку сведения о приобретаемом земельном участке находятся в свободном доступе, с указанием об ограничениях и обременениях.

При недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 38-КГ 19-1.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая требования действующего законодательства Шутова Ю.Ю. не доказала, что лишается в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно п.6 договора-купли продажи земельного участка Покупатель (т.е. Шустова Ю.Ю.) удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, установленного путем его осмотра на месте перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец (л.д.20 оборот).

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка полученным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: