Решение по делу № 33-23547/2022 от 15.07.2022

Судья: ФИО                                                дело № 33-23547/2022

50RS0035-01-2021-010746-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1025/2022 по иску ФИО к ЗАО «Сервис дистанционной торговли» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный округ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО «Сервис дистанционной торговли» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который требует подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но без выплаты компенсации, в случае отказа требует написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО отказано.

На решение суда ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения суда обжалуемого решение не усматривает по следующим основаниям.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2020 года между ФИО и ответчиком был заключен трудовой договор № 0041 от 13 февраля 2020 года.

Согласно п. 1.1. трудового договора № 0041 от 13 февраля 2020 года, работник принимается на работу в Производственный департамент, Отдел технологий на должность Технолог нормировщик.

В период с 14.06.2021 по 21.06.2021, с 23.07.2021 по 27.07.2021, с 12.11.2021 по 26.11.2021 истец находился на больничном.

В период 18.01.2021, с 05.04.2021 по 09.04.202, 12.05.2021, 06.08.2021, с 23.09.2021 по 24.09.2021, 17.12.2021, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы

В период с 20.01.2022 по 21.02.2022 истец находился в оплачиваемом отпуске.

11.01.2022 ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО на рабочем месте.

12.01.2022 ответчиком составлен акт об опоздании ФИО на работу.

Согласно приказу от 19.02.2022 истцу на основании его заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 24.01.2022 по 03.08.2023.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой компенсации 420 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований ФИО, исходя из того, что обязательным условием прекращения трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, вместе с тем воля ответчика на согласование соответствующих условий отсутствует, истец является работником ЗАО «Сервис дистанционной торговли», вопрос о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон не рассматривался, согласие об увольнении в порядке пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с работодателем не определено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО об увольнении по соглашению сторон, с выплатой компенсации 420 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 32 дня 2020-2021 гг., суд первой инстанции исходил из того, что выплаты истцу произведены в полном объеме, с заявлением о замене отпуска денежной компенсацией истец к ответчику не обращался, трудовые отношения между сторонами сохранены и продолжаются; каких-либо доказательств того, что истцу создавались на работе невыносимые условия, либо чинились препятствия и он не допускался к рабочему месту, не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности при изложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. При этом учитывает и то, что понуждение какой-либо стороны трудового договора к его прекращению по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ законом не предусмотрено, прекращение трудового договора по указанному основанию, а также вопрос о выплате работнику при увольнении компенсации, о размере данной компенсации, решается сторонами трудового договора исключительно по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Разрешая требования истца о выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд правильно исходил из того, что доказательств обращения работника к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска или выплате компенсации стороной истца не представлено, обязанности по выплате указанной компенсации у работодателя не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец не уволен, соответственно, оснований для применения положений ст. 127 ТК РФ не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года