Решение по делу № 33-492/2021 от 26.02.2021

Судья <данные изъяты> № 33-492/2021

№ дела УИД 60RS0020-01-2020-001481-47

(2-700/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеевой В.Г. на определение Псковского районного суда Псковской области от 22 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 21.09.2020 удовлетворены исковые требования Псковского РАЙПО о взыскании с Тимофеевой В.Г. в их пользу ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 137000 руб.

16.10.2020 Тимофеевой В.Г. направлено заявление об отмене заочного решения.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 26.10.2020 Тимофеевой В.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, в связи с отсутствием доказательств, которые повлияли бы на содержание судебного решения, а также уважительности причин неявки в судебное заседание.

11.12.2020 Тимофеевой В.Г. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В данном ходатайстве указано, что в связи с уходом за сыном, у которого был перелом руки, не смогла вовремя составить жалобу, а также, что не обладает специальными юридическими познаниями. Считая данные причины уважительными, просила восстановить срок.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 21.09.2020 отказано.

В частной жалобе Тимофеева В.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам об уважительности причин пропуска срока, в частности о том, что в период с 02.10.2020 по 21.10.2020 она ухаживала за своим сыном, который находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» с тяжелым переломом руки, далее был период реабилитации, где она совмещала работу и уход за ребенком без оформления больничного листа; кроме того, указала на необладание специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем не могла своевременно составить апелляционную жалобу. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 Псковским районным судом Псковской области постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск Псковского РАИПО. С Тимофеевой В.Г. в пользу Псковского РАИПО взыскано в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 137000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. (л.д. 127-129).

Данный спор разрешен судом в отсутствие ответчика Тимофеевой В.Г.

29.09.2020 копия заочного решения суда была направлена заказным письмом по месту регистрации ответчика, которое возвращено в суд за истечением срока хранения 17.10.2020 (л.д.130, 134).

02.10.2020 года Тимофеева В.Г. получила копию решения суда лично (справочный лист дела).

Определением суда от 26.10.2020 Тимофеевой В.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; копия данного определения получена 07.11.2020 (165-167, 172).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 26.11.2020.

Апелляционная жалоба Тимофеевой В.Г. на заочное решение Псковского районного суда Псковской области подана в суд 11.12.2020, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, не участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

В обоснование причин пропуска срока Тимофеева В.Г. указала, не могла подать жалобу в установленный законом срок из-за болезни сына что, по её мнению, является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Рассматривая заявление Тимофеевой В.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку у заявителя отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, беспомощное состояние и другое), и иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя. Ссылка на болезнь ребенка опровергается справкой поликлиники ГБУЗ «Псковская межрайонная больница», из которой следует, что её сын -Тимофеев М.Д., (****) года рождения, находился на амбулаторном лечении с 02.10.2020 по 21.10.2020, то есть до принятия решения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Вследствие чего доводы частной жалобы о том, что после амбулаторного лечения начался период реабилитации сына и, Тимофеева В.Г. совмещала работу и уход за ребенком, а также отсутствие познаний в области юриспруденции, являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Из заочного решения усматривается, что право на обжалование отражено в решении суда, разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Между тем, несмотря на содержащиеся разъяснения, Тимофеева В.Г. подала апелляционную жалобу за истечением месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, который истек 26.11.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителям обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, обязанность предоставить которые, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заявителя.

Вследствие этого выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено. Следует отметить, что срок на подготовку и направление в суд апелляционной жалобы был достаточным.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой В.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Дмитриева