Решение по делу № 12-38/2016 от 25.05.2016

№ 12-38/2016

        РЕШЕНИЕ

07 июня 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мучукова И.М. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2016 года, которым

Мучуков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

                                                УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2016 года Мучуков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мучуков И.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что Мучукову И.М. в нарушение п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования и его последствия, его не проинформировали о наличии свидетельства и паспорте технического средства измерения, что вызывает неустранимые сомнения в показаниях прибора и, соответственно, в виновности Мучукова И.М.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Мучукова И.М., его защитника Мучукова М.Н., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС "В..", "П..", врача "Л..", прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 28.02.2016 г. в 12 час. 40 мин. в <адрес>, Мучуков И.М. управлял автомобилем, двигаясь в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мучуков И.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 марта 2009 года № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Из пояснений свидетеля "П.." следует, что в отделении Чемальского ДПС работоспособных технических средств определения алкогольного состояния водителей не было, у одного аппарата закончилась поверка, а другой аппарат вышел из строя, поэтому Мучукова И.М. повезли на освидетельствование в Чемальское ЦРБ.

Оценивая показания Мучукова И.М., допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ДПС "В..", "П..", врача Чемальской ЦРБ "Л..", сделанную в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись проведения освидетельствования Мучукова И.М. представленную в материалах дела, усматривается, что в отношении Мучукова И.М. сотрудниками ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в приемном покое ЦРБ Чемальского района Республики Алтай, с помощью технического средства АКПЭ-01М-03 № 10765, находящемся на балансе ЦРБ, при активном участии в проведении освидетельствования сотрудников ЦРБ, при этом материалы дела не содержат ни протокола о направлении Мучукова И.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мучукова И.М.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС на месте остановки Мучукова И.М. или в ином помещении органа внутренних дел освидетельствования с использованием принадлежащих им технических средств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мучукова И.М. не проводилось. Установление состояния опьянения Мучукова И.М. было проведено в медицинском учреждении с существенным нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и п. 132 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 марта 2009 года № 185, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что сотрудники ДПС информировали освидетельствуемого Мучукова И.М. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, а также то, что ему для продувки аппарата был предоставлен мундштук в упакованном виде, что вносят сомнения в объективность проведенных исследований и его результат.

Таким образом, должностным лицом при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 105073 от 28.02.2016 года, записи результатов исследования на бумажном носителе от 28.02.2016 года (измерение № 468) требования п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и пунктов 131, 132 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 марта 2009 года № 185, соблюдены не были. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2016 года в отношении Мучукова И.М., чек алкотестера на бумажном носителе результатов исследования не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1, и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Мучукова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2016года в отношении Мучукова И.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                      Б.Е. Антух