Решение по делу № 8Г-2740/2022 [88-6151/2022] от 27.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-6151/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2020-005591-02 по иску Л. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, К. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

по кассационной жалобе Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и к К.

Просила признать недействительными состоявшиеся 09 апреля 2020 г. публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры №, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области; применить последствия признания недействительными торгов - признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 15 апреля 2020 г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и К., прекратить право собственности К. на спорную квартиру; признать право собственности за Л. на квартиру № по <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 марта 2018 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 952 480 руб. 15 октября 2018 г. ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника. 9 апреля 2020 г., в период действия ограничений по ковиду, были проведены торги по реализации принадлежащего истцу имущества, о проведении которых она не знала. О том, что состоялись торги Л. узнала после ознакомления с материалами гражданского дела о ее выселении. В соответствии с законодательством, кроме публикаций в периодическом издании, должна быть размещена информация о торгах в сети интернет. В период проведения торгов Л. неоднократно пыталась проверить информацию о том, есть ли объявления о торгах, но информации не было. 15 апреля 2020 г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и К. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах. Из информационного сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества следует, что его основанием является постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, уведомление о готовности арестованного имущества от 18 декабря 2019 г., однако Л. обращалась к приставу после вынесения постановления, и пристав ей сообщил, что она может договориться с банком и банк отзовет имущество с торгов. Информация о торгах была опубликована в марте 2020 года по прошествии более 2-х месяцев. Кроме того, пристав вынес постановление о передаче имущества на торги почти через два года после вынесенного судом решения. На торгах начальная продажная стоимость установлена в размере 1 952 480 руб., как указано в решении суда, при этом, стоимость квартиры в 2020 году была значительно выше. Полагает, что нарушены законные интересы должника в надлежащем проведении торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении иска Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства. Не согласна с выводом суда о том, что она не предпринимала никаких мер к погашению задолженности, поскольку судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим продажу недвижимости с целью выкупа спорной квартиры у взыскателя. Указывает, что ею не оспаривалась начальная продажная стоимость квартиры, поскольку для оспаривания стоимости у нее не было оснований, она собиралась выкупить квартиру у банка, а в период проведения торгов она этого не сделала, поскольку не извещалась об их проведении, не имела доступу к интернету и не имела возможности свободно передвигаться в период изоляции по ковиду. Полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что срок действия рыночной оценки объекта недвижимости составляет шесть месяцев, тогда как с момента принятия решения судом до момента проведения торгов прошло почти три года, и квартира значительно выросла в цене.

От ТУ Росимущества поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2018 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Л., которым с Л. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014 г.: сумма просроченного основного долга - 2 278 322,07 руб., сумма просроченных процентов - 838 274,59 руб., пени - 40 000 руб., расходы по оценке квартиры - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30 902,03 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику Л., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры исходя из ее стоимости в 1 952 480 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 апреля 2018 г.

15 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска 30 июля 2018 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Л. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

29 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Ш. принято постановление № об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 952 480 руб.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от 18 декабря 2019 г. спорное имущество судебным приставом- исполнителем передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной продажной цене в размере 1 952 480 руб.

18 марта 2020 г. по акту приема-передачи Судебный пристав-исполнитель направил уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в адрес Территориального управления, а также передал правоустанавливающие документы на арестованное имущество.

Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано 25 марта 2020 г. в периодическом издании «Советская Сибирь» №13, а также размещено организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в частности, с указанием лота№1, требований к оформлению заявок на участие в торгах, даты начала и окончания подачи заявок, места, даты и времени проведения торгов, сведений о заложенном имуществе, месте его нахождения, начальной продажной цены имущества, сроков уплаты покупной цены, порядка заключения договора.

Протоколом №№ от 09.04.2020 о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества из трех участников определен победитель торгов К. с предложенной ценой 2 538 224 руб., торги признаны состоявшимися.

Руководствуясь ст. 449 ГК РФ, пп.4 п. 2 ст. 54, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении торгов, поскольку установил, что извещение о проведении торгов была опубликовано 25.03.2020 в газете «Советская Сибирь», являющейся является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области, а также было размещено организатором торгов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru, при этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов, уведомлять о дате проведения торгов должника персонально.

Также суд указал, что введение ограничительных мер не касалось работы электронных торговых площадок, поскольку личное присутствие лиц, участвовавших в торгах, не предусмотрено, электронные площадки в период действия соответствующих ограничений проводили торги в обычном режиме, включая и все нерабочие дни, жалоб от потенциальных участников торгов о невозможности принять участие в них не поступало; оснований полагать, что проведение торгов в условиях сложной эпидемиологической обстановки ограничило возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах и препятствовало получению за реализуемое имущество максимально возможной цены, не подтверждены соответствующими доказательствами, учитывая, что на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме было подано 11 заявок на участие в торгах, 10 из которых допущены к проведению аукциона.

Суд признал несостоятельными доводы истца о нарушении двухмесячного срока проведения торгов, учитывая, что торги состоялись в пределах двухмесячного срока с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя с передачей имущества должника на реализацию специализированной организации по акту приема-передачи.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должника была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, при этом должник не обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения, суд не установил нарушений по передаче квартиры на реализацию по цене, установленной судебным решением.

Поскольку обстоятельства нарушения процедуры передачи имущества на торги, нарушения срока проведения торгов, совершения незаконных действий судебным приставом и организатором торгов, повлиявших на результаты проведения торгов, судом не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 ст. 449 ГК РФ).

    Поскольку существенных нарушений правил проведения торгов судом не установлено, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л. являются правомерными.

    Доводы о том, что стоимость квартиры на торгах не отражала ее рыночную стоимость, не могут быть признаны состоятельными.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих правил исполнительного производства устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с решением суда и не может быть самостоятельно изменена судебным приставом или организатором торгов. Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 упомянутого выше Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако таких действий заявитель не предприняла.

Доводы    об отсутствии такой возможности в связи с введением ограничений, связанных с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, принимая во внимание осведомленность заявителя о принудительном исполнении судебного решения, принятого еще в 2018г., отсутствие достаточных мер по исполнению решения или изменению способа и порядка его исполнения, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не создают оснований полагать торги проведенными с нарушением установленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, выражают собой несогласие с выводами судов, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З. - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                А.О. Нестеренко

                                            А.С. Сулейманова