Решение по делу № 8Г-29051/2024 [88-31397/2024] от 12.09.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №88-31397/2024

    № дела в суде первой инстанции №2-1389/2024

    УИД 61RS0022-01-2022-010265-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Светланы Васильевны к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Широковой Светланы Васильевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года, поступившей с делом в суд 12 сентября 2024 года,

          заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия

установила:

Широкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем №, допустила столкновение с Трамваем № №, под управлением водителя Чуйковой И.П. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру трамвая 71-608к № - ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в страховой организации ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис РРР №. 16.03.2021г. ФИО1 обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в счёт возмещения вреда здоровью, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п.п.3.10, 4.1 «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 29.08.2022г. ПАО САК «Энергогарант» в принудительном порядке осуществил выплату страхового возмещения в № рублей. Истица указала, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дней) составляет № рублей. 30.08.2022г. ФИО1 обратилась в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением-претензией, содержащей требования о выплате неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения. 29.09.2022г. ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату части неустойки в размере 16 665 рублей, исходя из своего расчёта периода неисполнения обязательств. 05.10.2022г. ФИО1 через личный кабинет направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика часть суммы образовавшейся неустойки в размере №. Данное обращение было принято к рассмотрению 05.10.2022г. 24.10.2022г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части суммы образовавшейся неустойки в размере № рублей было отказано. 09.11.2022г. Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» отказывает в выплате оставшейся части неустойки в размере № рублей истица вынуждена обратиться в суд.

Широкова С.В. просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу неустойку, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, в размере 241 390 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 19 января 2023 года исковые требования Широковой С.В. удовлетворены в части.

    12 декабря 2023 года решение Таганрогского городского суда от 19.01.2023 г. отменно по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года исковые требования Широковой С.В. оставлены без удовлетворения. Произведен поворот решения Таганрогского городского суда от 19 января 2023 года, путем взыскания с Широковой С.В. в пользу ПАО САК «Энергогарант» ранее взысканной неустойки в размере 100 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широкова С.В. просит отменить указанные судебные акты в части осуществленного судом поворота решения Таганрогского городского суда от 19 января 2023 года, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судами положений ч.3 ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей запрет поворота решения суда, которым разрешен иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

    В заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что № минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус г/н Т-664-СО/61, допустила столкновение с Трамваем № №, под управлением водителя ФИО6. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру трамвая № № - Широковой С.В.

Гражданская ответственность водителя Поддубской Е.В. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в страховой организации ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис РРР № 5050266070.

13.03.2021г. Широкова С.В., в лице своего представителя Скоробогатова Д.А., обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в счёт возмещения вреда здоровью, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.1 «Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.11).

30.03.2021г. (исх. №459) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагая, что в данном случае ответственность Поддубской Е.В. не наступает ввиду того, что Широкова С.В., являясь пассажиром, вправе обратиться за страховым возмещением по договору ОСГОП. (пп. «м» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

26.08.2021г. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования Широковой С.В. к ПАО САК «Энергогарант» были удовлетворены в полном объёме, взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 500 руб.

28.07.2022г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

29.08.2022г. ПАО САК «Энергогарант» осуществил выплату средств, взысканных по решению суда в размере 76 190 рублей.

30.08.2022г. Широкова С.В., в лице своего представителя Скоробогатова Д.А., обратилась в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением-претензией, содержащей требования о выплате неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

29.09.2022г. ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату части неустойки в размере 16 665 рублей, полагая, что она подлежит выплате за период с 28.07.2022 (вступления решения в законную силу).

24.10.2022г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Широковой С.В. о взыскании части суммы образовавшейся неустойки в размере 241 390,00 рублей было отказано.

Решением Таганрогского городского суда от 19 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Широковой С.В. о взыскании неустойки, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб.

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллеги по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Широковой С.В. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    12 декабря 2023 года решение Таганрогского городского суда от 19.01.2023 г. отменно по новым обстоятельствам.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования Широковой С.В. основаны на несвоевременно произведенной выплате денежная суммы, обоснованность уплаты которой установлена решением Таганрогского суда от 26 августа 2021 года, которое было отменено, производные требования Широковой С.В. о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что неустойка не входит в исключительный перечень, предусмотренный ст. 445.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда и взыскал с Широковой С.В. в пользу ПАО САК «Энергогарант» взысканную сумму 100370 рублей.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью носит производный характер, взысканная ранее на основании решения суда неустойка не относится к перечню, предусмотренному ч.3 ст.445.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии со ст. 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

В случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения судебного постановления не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб.

Поскольку из анализа приведенных норм материального права следует, что неустойка является видом штрафных санкций за неисполнение обязательств, выводы судов о том, что взысканная на основании вышеуказанного решения суда неустойка не входит в исключительный перечень, предусмотренный ст. 445.1 ГПК РФ, являются обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом требований статье 443 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств по делу и несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Светланы Васильевны, без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.А. Донскова

Судьи                                             И.А. Анашкина

                                                                     Е.В. Якубовская

      Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 октября 2024года.