Решение по делу № 33-4155/2019 от 16.05.2019

Дело №33-4155/2019                                                                город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре:            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Зайцева В.С. к Зайцевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Зайцева В.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Шкондиной М.А., судебная коллегия

установила:

Зайцев В.С. обратился в суд с иском к Зайцевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в которой помимо него зарегистрированы бывшая супруга Зайцева М.В. и их совместная несовершеннолетняя дочь Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ. 27.04.2017 года между ним и ответчиком брак расторгнут, место жительства ребенка определено с ответчиком, с декабря 2016 года ответчик и несовершеннолетняя Зайцева А.В. в квартире фактически не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Просит признать Зайцеву М.В., Зайцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать управлении по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 133 руб. 40 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать Зайцеву М.В., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зайцевой М.В., <данные изъяты> в пользу Зайцева В.С., <данные изъяты> судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Зайцев В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней Зайцевой А.В., а также судебных издержек за почтовые расходы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие у ответчика Зайцевой М.В. в собственности жилого помещения в г. Облучье, площадью превышающей площадь квартиры истца. Место жительства несовершеннолетней Зайцевой А.В. определено Зайцевой М.В., что свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире несовершеннолетней. Ответчик также ссылается на несение почтовых расходов по данному делу с целью сбора доказательств.

В возражениях Зайцева М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Зайцев В.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Зайцеву В.С.

С 01.02.2014 года по 27.04.2017 года Зайцев В.С. и Зайцева М.В. состояли в зарегистрированном браке, у сторон имеется несовершеннолетняя дочь Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 19.09.2013 года – собственник Зайцев В.С., с 27.11.2013 года – бывшая супруга собственника - Зайцева М.В., с 05.02.2014 года – дочь собственника Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2017 года брак между Зайцевым В.С. и Зайцевой М.В. расторгнут.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 3, 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Зайцева М.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Зайцевой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о признании несовершеннолетней Зайцевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку несовершеннолетняя Зайцева А.В. зарегистрирована по указанному адресу с малолетнего возраста, то есть родителями определено место проживания дочери в спорном жилом помещении, при этом, факт выезда несовершеннолетней и проживание с матерью по иному адресу основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением не является.

Отказывая в возмещении почтовых расходов в размере 133 руб. 40 коп., связанных с отправкой запросов в адрес МКДОУ с. Тополево и участкового пункта полиции, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения указанных расходов, указав, что данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда не являются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в настоящее время в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Учитывая, что несовершеннолетняя Зайцева А.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована с рождения, определенное родителями место ее регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о наличии у ответчика Зайцевой М.В. в собственности жилого помещения в г. Облучье, площадью превышающей площадь квартиры истца, основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Вопреки доводам истца о несении почтовых расходов по данному делу с целью сбора доказательств, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Обоснование истцом заявленных требований было возможно без несения указанных почтовых расходов. Более того, факт не проживания по указанному адресу не оспаривался ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2019 года по делу по иску Зайцева В.С. к Зайцевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением -оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.И. Дорожко

Судьи:                                А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова