Решение по делу № 33-101/2024 (33-1297/2023;) от 25.12.2023

Председательствующий – Бируля С.В. № 33-101/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1404/2023

УИД 02RS0003-01-2023-000987-48

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2023 года, которым

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.2793.21, заключенному 16 декабря 2021 год между Жуковой Ольгой Николаевной и ПАО «Россети Сибирь» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Жуковой Ольги Николаевны взыскана договорная неустойка за период с 17 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 10328, 52 рублей и с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения договора в размере 101, 26 рубль в день, в общей сложности, не превышающей 40505,84 рублей, так же взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения установленного для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу пятидневного срока до даты фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 5000 рублей, во взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» госпошлина в доход бюджета МО «Майминский район» в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании договорной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10328,52 рублей, с <дата> по день фактического осуществления технологического присоединения в размере 101,26 рублей в день, судебной неустойки не менее 1000 рублей в день, компенсации морального вреда 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Жуковой О.Н. и ПАО «Россети Сибирь» заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель, в свою очередь обязался оплатить стоимость технологического присоединения. Во исполнение договора Жукова О.Н. внесла плату за технологическое присоединение в установленном договором порядке, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части и принятии по делу нового решения об установлении ответчику срока для исполнения договора – 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, отказе во взыскании компенсации морального вреда и снижении размера судебной неустойки до размера не более 50 рублей в день просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Комкова Е.В., ссылаясь на то, что решение суда должно быть исполнимо и срок его исполнения должен быть достаточен для выполнения ответчиком мероприятий капитального характера, указывает на недостаточность трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Строительство электросетевых объектов в рамках исполнения мероприятий, установленных техническими условиями, в определенный судом срок неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Также заявитель выражает свое не согласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, а также взысканием неустойки в размере 100 рублей, полагает, что размер судебной неустойки не должен превышать 50 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пп. «б» п. 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Жуковой О.Н. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Жукова О.Н. в свою очередь обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 6 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 40505, 84 рублей. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Сетевой организации (п.п. 11, 15 договора).

Жуковой О.Н. внесена плата за технологическое присоединение, в порядке, установленном договором.

Пунктом 10.1.2 технических условий № на сетевую организацию возложена обязанность по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца не исполнены, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, установив срок для исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика неустойку по договору за период с 17.12.2022 г. по 28.03.2023 г. в сумме 10328,52 рублей и с 29.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 101,26 рубль за каждый день просрочки, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению сторонами спора не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения обязательств по технологическому присоединению основанием к отмене решения суда не служат в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.4, 10.2.5 технических условий № мероприятия по осуществлению технологического присоединения со стороны сетевой организации включают в себя: проектирование и строительство ТП 10 кВ; строительство ЛЭП-10 кВ от линии Л-20-11 Соузга до проектируемой ТП 10 кВ; строительство ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП до границы земельного участка, установленной правоустанавливающими документами заявителя; монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении трехмесячного срока исполнения решения со дня вступления решения в законную силу, поскольку исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности, где будут выполняться работы, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Содержащаяся в жалобе ссылка ответчика на то, что строительство электросетевых объектов в рамках исполнения технических условий в установленный судом срок неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик ПАО «Россети Сибирь» является специализированной организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению, передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Основными видами деятельности ответчика являются осуществление эффективного и надежного функционирования объектов электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация в состоянии предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договоров об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям и с учетом этого предпринять меры к созданию условий для надлежащего исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 100 рублей в день за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем снижению до 50 рублей не подлежит.

Исходя из материалов дела, правовых оснований для снижения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Среди данных способов поименован и такой, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения, регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подп. «в» п. 16 Правил), к ним применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по спорному договору, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о проверке в интересах законности решения суда в полном объеме, а не только к обжалуемой части, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» пришел к выводу об изменении решения суда в части неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав потребителя, то есть более слабой стороны в правоотношении.

Как следует из текста обжалуемого постановления, судом взыскана неустойка по договору с 17.12.2022 г. по 28.03.2023 г. в размере 10328,52 рублей и с 29.03.2023 г. по день фактического исполнения договора в размере 101,26 рубль в день, в общей сложности не превышая 40505,84 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора и абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, в связи с чем, в силу условий заключенного договора, обязано уплатить заявителю неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 40505,84 рублей, соответственно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения договора (как заявлено истцом).

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенный выше акт толкования права при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, не произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, то есть за период с <дата> по <дата> (404 календарных дней) составляет 40909,04 рублей (404*101,26=40909,04). Поскольку цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения по договору составляет 40505,84 рублей, то неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в размере 40505,84 рублей.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки, подлежащей исчислению в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1415 рублей.

Также судом не учтено, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей с учетом требований о понуждении к исполнению обязательств (300 рублей) и по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда (300 рублей).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Майминский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2015 рублей.

При этом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит изменению в части неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2023 года изменить в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Жуковой Ольги Николаевны неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, государственной пошлины.

Изложить абзац второй решения Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу Жуковой Ольги Николаевны (паспорт серия 8413 № 324769 выдан 16.01.2014 ТП ОФМС России по Республике Алтай в Турочакском р-не) договорную неустойку за период с 17 декабря 2022 года по 24 января 2024 года, включительно, в размере 40505,84 рублей, в случае не исполнения решения судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании судебной неустойки в размере 900 рублей в день отказать».

Изложить абзац третий решения Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в сумме 2015 рублей».

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.