Решение по делу № 2-1726/2024 от 25.03.2024

№

Дело № 2-1726/2024

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика Воробьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденова ФИО10 к Воробьеву ФИО11    о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Моденов Е.В. обратился в суд с иском к Воробьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 100 рублей, взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 500 рублей, расходов на оплату телеграфных отправлений в сумме 659,44 рублей, оформление доверенности 2070 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 5711 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2024 года, вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем ......., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ....... под управлением Моденовой Н.В. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 251 100 рублей.

Определением суда в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моденова Н.В., АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 74-75).

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что двигался по правой крайней полосе со скоростью не более 40 км/час., в темное время суток. Накануне выпал снег, дорога была плохо расчищена. Вблизи остановочного комплекса дорожные службы выдвинули вперед сугроб. При движении по данному участку дороги автомобиль по его управлением занесло, затем развернуло, после чего в него врезался автомобиль под управлением Моденовой Н.В. Полагает, что в случившемся ДТП виноваты как он, так и водитель Моденова Н.В., которой был выбран неверный скоростной режим и дистанция до впереди идущего автомобиля. Размер причиненного ущерба согласно оценке специалиста не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2024 года около 07:45 час. по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат ........ под управлением собственника Воробьева В.Н. и ....... принадлежащего на праве собственности Моденову Е.В., под управлением Моденовой Н.В., обстоятельства которого установлены административным материалом по факту ДТП КУСП № от 05.02.2024 года.

Из объяснений водителя Воробьёва В.Н. следует, что 05.02.2024 года в 07:45 часов утра в темное время суток ехал в крайней правой полосе по <адрес> на работу. Дорожное покрытие асфальт обледенелый и заснеженный, освещение было. Возле ....... из-за автобуса, который находился на остановке, он не заметил сугроб на полосе движения, наехал на него правым передним колесом, что спровоцировало занос, автомобиль развернуло поперек правой полосы движения, затем произошло столкновение в правый задний угол его автомобиля (л.д. 62).

Из объяснений водителя Моденовой Н.В. следует, что 05.02.2024 года управляла ........, двигалась по <адрес> по правой полосе. Дорожное покрытие имеет 2 полосы движения, асфальт заснеженный. Проехав <адрес>», впереди справа на расстоянии 12 метров увидела, как автомобиль ........ наехал на сугроб и его стало разворачивать с сильным заносом. Данный автомобиль перекрыл полосу движения. Для избежания столкновения она резко нажала на тормоза, но избежать столкновение не удалось. Столкновение произошло на правой полосе движения передним правым боком.

05.02.2024 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой с места ДТП, а также фото и видеоматериалами.

Так, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца - ......., следует, что 05.02.2024 года в 07:49 часов автомобиль истца движется по <адрес>, дорога имеет несколько полос движения в каждом направлении. Дорожное покрытие заснеженное, освещенность – темное время суток, дорожное освещение имеется с обеих сторон. Автомобиль с видеорегистратором сперва движется посередине, проехав пересечение дорог- поворот на магазин «Магнит» на зеленый сигнал светофора автомобиль расположился в крайней правой полосе. Справа имеется «дорожный карман» для остановки общественного транспорта, на котором расположен автобус. Впереди движется автомобиль ........ В промежутке видеозаписи с 00:23 сек. по 00:26 сек. видно, как проехав остановочный комплекс и опередив автобус, выезжающий с остановки, автомобиль с гос.номером ........ включает сигнал поворота направо и принимает максимально правее, после чего сразу выключает сигнал поворота, принимает меры по торможению, о чем свидетельствуют включенные стоп-сигналы, происходит занос и разворот автомобиля. При замедленной (покадровой) съемке видно, что на проезжей части дороги справа у бордюра сразу после дорожного кармана имеется сугроб (навал снега). Автомобиль с гос.номером ........, принимая крайнее правое положение, наехал на сугроб, видны заснеженные колеи и глубокие следы от колес автомобиля, высота снежного покрытия справа значительно отличается от высоты снежного покрытия в левой части дороги, также видны комья вылетающего снега из-под колес. После наезда на сугроб автомобиль ....... занесло и развернуло по часовой стрелке поперек полосы движения. Передняя часть автомобиля осталась в заснеженной части дороги ближе к бордюру, задняя часть сместилась в полосу движения, где двигался автомобиль ......., после происходит столкновение с автомобилем ......., который въехал передней частью в правый задний угол автомобиля ........

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, полагает что в действиях водителя Моденовой Н.В. также есть вина в случившемся ДТП, ей нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку избранная ею скорость движения и дистанция до впереди идущего автомобиля не позволила последней принять меры по торможению и предотвратить столкновение.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, ответчик в судебном заседании пояснил, что необходимости в назначении автотехнической экспертизы не усматривает, полагает возможным оценить действия водителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина участников в случившемся ДТП не установлена.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения РФ может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения РФ, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" в соответствии с пунктом 1.2 Правил - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав пояснения участников ДТП, материалы по факту ДТП, письменные доказательства, имеющиеся в деле, фотоматериалы и видеозапись случившегося ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Моденовой Н.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая действия ответчика Воробьева В.Н., суд приходит к следующему.

Воробьев В.Н. как непосредственно после ДТП (л.д. 62), так и в ходе рассмотрения дела (л.д. 74-75) дал пояснения о том, что при движении в темное время суток он фактически не увидел на проезжей части насыпь из снега (сугроб) либо не предполагал, что это насыпь из снега, принимая крайнее правое положение наехал на снежный вал, вследствие чего произошел занос с последующим разворотом его автомобиля и наезд автомобиля истца.

Вместе с тем, при детальном изучении видеозаписи ДТП в промежутке с 00:25 сек. по 00:26 сек. можно увидеть, как автомобиль ответчика с включенным сигналом поворота «направо» смещается к «остановочному карману», в месте сужения кармана имеется достаточное дорожное освещение - дорожный фонарь, под которым видны валуны снега. По мнению суда, исходя из характеристик имеющегося снежного вала, не заметить его при должном внимании было бы невозможно.

Моденова Н.В., до момента столкновения двигалась в крайней правой полосе по <адрес>, без изменения траектории движения, с соблюдением необходимой дистанции до движущегося впереди нее транспортного средства. Тогда как ответчик, двигаясь в крайней правой полосе, включив сигнал поворота, принял положение - максимально правее, чем обусловлена необходимость такого маневра и фактически движения в сторону «остановочного кармана для общественного транспорта», суду не пояснил. Так, из пояснений водителя Воробьева В.Н., данных непосредственно после ДТП, следовало, что он двигался на работу по адресу <адрес>, то есть намеревался продолжить движение <адрес>, следовательно, намерений повернуть при перестроении правее у него не имелось. По видеозаписи также видно, что каких–либо препятствий или других автомобилей перед автомобилем ответчика не имеется, а ширина дорожной полосы позволяла ему продолжить движение прямо без совершенного им смещения правее.

Таким образом, ответчик Воробьев В.Н. перед началом маневра не убедился, что ширины проезжей части с учетом имеющейся на участке дороги насыпи снега и скорости его движения достаточно для маневра, при этом, проявляя должную степень осмотрительности, и с учетом требований Правил дорожного движения должен был убедиться, что совершаемый им маневр не создаст помех для движения других транспортных средств.

Следовательно, действия водителя Воробьева В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, фактические действия водителя Воробьева В.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда автомобилю истца, и как следствие к несоответствию его действий требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, а именно: 1.5 причинил вред, 8.1 применил небезопасный маневр, 10.1 управлял автомобилем без учета характера дорожного полотна на соответствующем участке дороги.

Вопреки доводам ответчика, именно занос его автомобиля являлся причиной случившегося ДТП, тогда как водитель Моденова Н.В., двигаясь позади, не могла предполагать развитие дорожной ситуации с заносом автомобиля.

Доказательств виновности водителя Моденовой Н.В. в случившемся ДТП в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом также не установлено.

Таким образом, поскольку вина Воробьева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в результате его действий имуществу истца причинен ущерб, то у Воробьева В.Н возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.

Автомобиль Хендэ ....... принадлежит на праве собственности истцу Моденову Е.В., собственником ........ является ответчик Воробьев В.Н. (л.д. 67-68).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (л.д. 66), тогда как гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 100 рублей (л.д. 8).

Ответчик указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Принимая в качестве доказательства по делу данное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение является полным, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, с причинителя вреда Воробьева В.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 251 100 рублей, что соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в обоснование указано, что 03.03.2024 года между Моденовым Е.В. и Денисовой Е.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием Воробьева В.Н. ущерба, причиненного в ДТП от 05.02.2024 года (л.д. 82). Подробный перечень юридических услуг поименован в п. 2 договора.

Стоимость услуг по договору составила – 30 000 рублей (п.3).

Услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц.

Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме (л.д. 83-84).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает расходы истца на оплату услуг представителя необходимыми, поскольку, истец был вынужден обратиться к специалисту для предоставления квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав и интересов.

Размер понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей подтвержден представленными документами.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Мизирев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, иные ходатайства в ходе рассмотрения дела, принимал участие в предварительном судебном заседании 07.05.2024 и 24.07.2024 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сложность и характер спора, объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела и фактически проведенную работу представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, признавая указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

В иске истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 500 руб., на оплату услуг телеграфа – 659,44 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 2070 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5711 руб.

Из договора на оказание услуг по проведению экспертизы № от 16.02.2024 года, заключенного между ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и Моденовым Е.В. следует, что за проведение оценки последним уплачено 10 500 рублей (л.д. 30а, 31-32).

Поскольку расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба являлись необходимыми для обращения в суд в связи с рассмотрением и разрешением спора, то, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности на представителей Денисову Е.Р., Мизирева А.С. в размере 2070 руб. (л.д. 6), поскольку представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра автомобиля – 659,44 руб. (л.д. 33-34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5711 рублей (л.д. 2), которая с учетом удовлетворения исковых требований (в размере 251 100 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Моденова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева ФИО13 .......)     в пользу Моденова ФИО14 (.......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251 100 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 659,44 рублей, расходы по уплате госпошлины 5711 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                         И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024