Решение от 08.02.2022 по делу № 22-281/2022 от 17.01.2022

Председательствующий по делу:

судья Коновалова И.П.                                                   дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Федорова Е.А.,

осужденного РАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного РАВ на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении

РАВ, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор <адрес> районного суда от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного РАВ., адвоката Федорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> З. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного РАВ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, РАВ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный РАВ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел представленные им чеки, которые подтверждают факт перевода им денежных средств потерпевшему. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одно года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение отменяется не в каждом случае невыполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, а лишь при невозможности его сохранения. При этом суд учитывает поведение условно осужденного за весь период испытательного срока, наличие либо отсутствие других нарушений, невыполнение возложенных судом обязанностей, а также данные, характеризующие его личность.

Эти требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения выполнены не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете всех обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции и отменяя условное осуждение, суд пришел к выводу о том, что РАВ систематически уклоняется от возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, вынесения постановлений о продлении испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей, продолжительное (более 30 дней) время без уважительных причин не исполняет обязанность возложенную судом, а именно не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

Из представленного материала следует, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> РАВ осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; проходить регистрацию 1 раз в месяц. Гражданский иск потерпевшего потерпевший о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью, с РАВ взыскано в пользу потерпевший 45 000 рублей.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> на осужденного возложена дополнительная обязанность – принять меры к трудоустройству.

Постановлениями этого же суда от <Дата>, от <Дата> испытательный срок по приговору РАВ каждый раз продлевался на 1 месяц. <Дата> судом на осужденного возложена дополнительная обязанность – возместить в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления.

Кроме того, за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, и смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (в апреле 2021 года переехал в <адрес> с <адрес>) в отношении осужденного неоднократно выносилось предупреждение об отмене условного осуждения.

Между тем, наличие факта смены места жительства в населенном пункте, а также возмещение вреда, причиненного преступлением не в полном объеме недостаточно для однозначного вывода о том, что исправление РАВ без изоляции от общества невозможно, и он нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный нарушений иных обязанностей, возложенных на него приговором суда, не допускал, принимал меры к трудоустройству и возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, РАВ с <Дата> зарегистрирован в качестве безработного (л.д.15), осужденным произведены денежные переводы потерпевшему потерпевший, что подтверждено потерпевшим в телефонограммах суду первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 11500 рублей (копии чеков ПАО «Сбербанк»: от <Дата> – 5000 рублей (л.д.16), от <Дата> – 1000 рублей (л.д.37), от <Дата> – 500 рублей (л.д.39), от <Дата> – 1500 рублей (л.д.41), от <Дата> – 2000 рублей (л.д.45), от <Дата> – 1500 рублей (л.д.48)). Согласно сведениям, представленным УФССП по <адрес> от <Дата> (л.д.49), по исполнительному производству, возбужденному в отношении РАВ, в принудительном порядке в пользу потерпевший были удержаны 3570 рублей.

При таких данных с выводами суда о том, что осужденный систематически уклоняется от возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением, согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для отмены условного осуждения в отношении осужденного РАВ не находит. Убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости изоляции осужденного от общества начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> З. не представлено.

При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> надлежит отказать.

В связи с отменой постановления суда и отказом в удовлетворении представления об отмене РАВ условного осуждения, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                                                   ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░> <░░░░>

<░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░

░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░:

- <░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

- <░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░