Решение по делу № 22-6365/2020 от 02.10.2020

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-6365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым

Кузьмину Анатолию Геннадьевичу, родившемуся ** года в с. ****, судимому

17 декабря 2015 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузьмин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению осужденного, при отказе в удовлетворении его ходатайства суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что сведения о погашении им задолженности по исковым обязательствам содержатся в его личном деле, однако мер для их истребования судом не предпринято. Обращает внимание на ошибочное указание судом на наличие у него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, считает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кузьмина А.Г. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Кузьмина А.Г. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил 15 поощрений.

Однако, наряду с этим, судом также учтено, что Кузьмин А.Г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2019 году, за что на него было наложено два взыскания. Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время сняты, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что Кузьмин А.Г. мер к добровольному возмещению ущерба в размере 600 000 рублей, причиненного преступлением, предпринято не было. При этом исследованная в суде апелляционной инстанции информация об удержании бухгалтерией исправительного учреждения со счета Кузьмина А.Г. суммы в размере 1539,89 рублей нельзя считать в достаточной степени принимаемыми мерами для погашения исковых требований потерпевшей.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, и характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что Кузьмин А.Г. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, истребование судьей, рассматривающим ходатайство, документов, необходимых для принятия обоснованного решения, и отложение судебного заседания в связи этим, а также невозможностью обеспечить по техническим причинам участие осужденного при использовании системы видеоконференц-связи, не может расцениваться как нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на водворение осужденного в штрафной изолятор как меру взыскания, не основана на материалах дела, из которых следует, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному применены были дисциплинарный штраф и выговор. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную ссылку из постановления исключить. Внесение подобных изменений в обжалуемое постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о том, что Кузьмин А.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку не отменяет самого факта нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, сведения о котором были исследованы судом.

Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении Кузьмина Анатолия Геннадьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на водворение осужденного в штрафной изолятор как меру взыскания.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: