Решение от 12.09.2024 по делу № 2-672/2024 от 24.04.2024

78RS0004-01-2024-000195-02

Дело № 2-672/2024                                                       12 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2024 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Галимзяновой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галимзяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 21.10.2012 по 28.03.2013 в размере 60 072,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 002,17 руб., мотивируя свое обращение тем, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязанности по договору ответчиком не исполнены (л.д. 3).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 50).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Галимзянова В.В. не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, представила заявление о применении срока исковой давности с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

10.08.2011 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Галимзяновой В.В. в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № № по тарифному плану ТП 1.0 RUR, лимит задолженности 75 000 руб. Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик тем самым обязался соблюдать условия комплексного банковского обслуживания и тарифы (л.д. 26).

Согласно тарифному плану, проценты за пользование кредитом составляют до 55 дней – 0%, 12,9 % годовых, минимальная сумма внесения средств на счет – не более 6 % от суммы задолженности, но не менее 600 руб. (л.д. 27).

Согласно выписке по счету ответчик Галимзянова В.В. пользовалась кредитом с 10.08.2011 по 07.04.2014, но при этом в период с 07.04.2014 не исполняла обязательств по погашению задолженности по нему (л.д. 23-24).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

29.12.2014 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» был заключен договор № 62/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № №, заключенному с ответчиком Галимзяновой В.В., перешли ООО «Феникс» (л.д. 11-12, 9).

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) уведомило ответчика об уступке прав требований по кредитному договору, путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за период с 21.10.2012 по 28.03.2013 образовалась задолженность в размере 60 072,38 руб. (л.д. 4).

28.03.2013 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направило в адрес Галимзяновой В.В. заключительный счет о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 03.09.2019 отменен судебный приказ от 14.06.2013 по гражданскому делу № №, выданный по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Галимзяновой В.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору № № в размере 122 826,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 828,28 руб. (л.д. 32об.-33).

В соответствии со ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору за период с 21.10.2012 по 28.03.2013 составляет 60 072,38 руб.

Ответчик доказательств возврата суммы долга не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами заключен кредитный договор с использованием кредитной карты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность истец взыскивает за период с 21.10.2012 по 28.03.2013.

Из заключительного счета от 28.03.2013, направленного в адрес ответчика, следует, что Банк предоставил ответчику 30 дней для погашения задолженности, при этом указав, что с момента выставления настоящего заключительного счета Банк приостанавливает начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций (л.д. 34).

Принимая во внимание, что 30 дневный срок для погашения задолженности истек 27.04.2013 (28.03.2013+30 дней), следовательно, не позднее 28.04.2013 (следующий день после установленного дня погашения задолженности) Банк должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку не позднее 28.04.2013 Банк должен был узнать о нарушении своих прав и об образовавшейся задолженности, то срок исковой давности истекал не позднее 28.04.2016 (28.04.2013+3 года).

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

14.06.2013 мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 03.09.2019 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с Галимзяновой В.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору № № в размере 122 826,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 828,28 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга 03.09.2019 года.

Принимая во внимание, что Банк обратился к мировому судье в период срока исковой давности (1 месяц 17 дней с 28.04.2013), после отмены судебного приказа 03.09.2019, не истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 10 месяцев 14 дней, следовательно, срок исковой давности истекал 17.07.2022.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 27.01.2024 (направлен почтой России) (л.д. 35), то есть спустя более 11 лет с момента возникновения взыскиваемой задолженности, спустя более 4 лет с момента отмены судебного приказа, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен трехлетний срок для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       (░░░░░░░)                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: