Решение по делу № 33-1283/2018 от 24.01.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1283/2018

2-4596/2017

Строка № 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «РГС» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 года

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 3 000 000 рублей на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества: дома и земельного участка,     расположенных по адресу: <адрес>

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

Решением суда от 05.08.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 081 383 руб. 60 коп. Решением суда от 18.01.2017 г. с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 717 руб. 54 коп. за счёт реализации заложенного имущества. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по указанному кредитному договору общая сумма задолженности составила 4 455 673 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась к истцу со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что ПАО «РГС Банк» всячески затягивает прием на баланс заложенного имущества, передаваемого ею, и делает всё возможное для увеличения задолженности, продолжая начислять проценты по кредитному договору; в 2015 году она направляла в банк письмо, с просьбой расторгнуть кредитный договор, поскольку существенно изменились обстоятельства, из-за которых она не может исполнять обязательства по договору, приложила справку о постановке на учёт в качестве безработной, однако банк оставил данное заявление без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 г. иск ПАО «РГС Банк» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 440 руб. 29 коп. за счёт реализации заложенного имущества:

дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец- 2», <адрес>, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 398.7 кв.м.;

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу:    <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», <адрес> кадастровый (или условный) №, общей площадью 2 000 кв.м., которое является предметом залога по договору № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 994 руб. 40 коп.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии нового решения в удовлетворении иска ПАО «РГС Банк» отказать, удовлетворив требования ФИО1 Считала, что изменение ее материального положения является существенным изменением обстоятельств, допускающим расторжение кредитного договора. Наряду с изложенным указала на необоснованность взыскания неустойки в заявленном истцом размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

ПАО «РГС Банк» представителя в суд не направил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.08.2015 г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в банке, сроком на 120 месяцев под 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества: дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», <адрес>, кадастровый (или условный) №, назначение - жилое, общая площадь - 398,7 кв.м.; земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый (или условный) № -    №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 2 000 кв.м.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РГС Банк» были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 908 351,25 рублей, проценты в размере 165 929,42 рублей, пени в размере 7 102.93 рублей, госпошлина в размере 23 606,92 рублей, итого 3 104 990,52 рублей; обращено взыскание на предмет залога:

дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», <адрес>, кадастровый (или условный) №, назначение - жилое, общая площадь - 398,7 кв.м.; установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 400 000 рублей.

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец- 2», <адрес> кадастровый (или условный) №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 2 000 кв.м., установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 050 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2015 г. указанное решение изменено в части размера начальной продажной цены: снижена в отношении дома до 512 000 рублей, в отношении земельного участка до 84 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения. (л.д.35-39)

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2017 г., вступившим в законную силу 30.03.2017 г., исковые требования ПАО «РГС Банк» были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 717,54, в том числе: задолженность по процентам - 679 717,54 рублей, задолженность по пени - 68 000 рублей за счёт реализации заложенного имущества: дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь: 398,7 кв.м.; инвентарный номер: нет, литер: нет, адрес:    <адрес> <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 2000 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец- 2», <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.40).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплаты начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа, который согласно графику платежей по кредиту (л.д. 19-20) составляет 51 220 рублей. Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счёте заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа (п.4.13 кредитного договора).В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполняла обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по договору, допустила образование задолженности в общем размере 4 455 673,79 рублей, из которых: задолженность по процентам - 369 440,29 рублей, задолженность по пени - 210 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.21-26), расчётом задолженности (л. д. 19-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчеты сумм неуплаченных процентов, пени по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу, что они произведены в соответствии с законом и договорами, являются арифметически правильными. Возражений ответчика по первоначальному иску ФИО1 по первоначальному иску относительно расчетов не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 ходатайств о снижении неустойки не заявлено; оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, поскольку согласно представленному истцом по первоначальному иску расчёту ПАО «РГС Банк» самостоятельно снизило размер неустойки     с 4 086 233.50 рублей до 210 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 579 440,29 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 369 440,29 рублей, задолженность по пени - 210 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканного судом размера неустойки, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влекли бы снижение размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога    кредитор    по     обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения     должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости    заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется     по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.5.3.4. кредитного договора банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении либо при надлежащем исполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплаты начисленных процентов.

В силу 4.2. договора № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д.27-34), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) обязательств залогодателя по данному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику по первоначальному иску ФИО1 вышеуказанных жилого дома и земельного участка подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. Доказательства отчуждения названных объектов в пользу других лиц суду не представлены. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

Учитывая данное положение, суд первой инстанции счел необходимым обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, которое является предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усмотрел оснований удовлетворить.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ФИО1 в обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является безработной и состоит на учёте в ГКУ ВО ЦЗН <адрес> (л.д.84), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в ПАО «РГС Банк» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что больше выполнять свои обязательства по данному договору она не может (л.д.83, 94, 95).

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий ФИО1 могла и должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора, могла совершить действия по их преодолению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. В связи с этим отсутствие у ответчика работы, как и изменение его материального положения не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имеется, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии