Решение по делу № 33-514/2017 (33-23409/2016;) от 06.12.2016

Судья Уфимцева И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре ( / / )6

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 и ( / / )3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам ( / / )2 и ( / / )3 к ( / / )1 о признании результатов межевания недействительными и установлению границ земельного участка,

по апелляционным жалобам ( / / )2 и ( / / )3 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчиков ( / / )2, ( / / )3, их представителя ( / / )7, истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ... ... соответственно с ( / / ). Данные участки граничат со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ответчику. ( / / ) в результате проведения разбивочных геодезических работ было установлено, что часть земельных участков истца самовольно захвачена ответчиком.

Ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что при уточнении границ его участка в 2003 году споров о границе с предыдущим собственником участка № не было, в межевом деле имеется его подпись.

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ( / / )3, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком истца.

Во встречном иске ( / / )2 просил суд признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о границах и координатах его участка и участка ( / / )1 в результате кадастровой ошибки, а также просил установить границы своего участка по фактическому землепользованию.

( / / )3 также подала встречный иск к ( / / )1 с аналогичными с ( / / )2 требованиями.

Администрация Невьянского городского округа оставили разрешение спора на усмотрение суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области представил отзыв, из которого следует, что часть земельного участка истца за пределами населенного пункта на землях лесов.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой обнаружена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек земельных участков квартала №. В результате проведенных кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ГКН и фактического местоположения границ спорных земельных участков.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск ( / / )1 удовлетворен. Суд решил: истребовать часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ... и ... соответственно из незаконного владения ( / / )2 и ( / / )3 Обязать последних перенести забор, разделяющий земельные участки в соответствии с актом о сдаче разбивочных геодезических работ от ( / / ). С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ( / / )2, ( / / )3 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ( / / )2 и ( / / )3 в пользу ИП ( / / )8 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

С решением не согласились ответчики ( / / )2 и ( / / )3 В апелляционных жалобах указывают, что истребование судом части их земельных участков без определения ее размера и местоположения приведет к невозможности исполнения решения. Ответчики полагают, что ссылка суда на то, что при исправлении кадастровой ошибки уменьшатся площади земельных участков истца является необоснованной, так как, несмотря на площадь, указанную в документах, истец приобретал и фактически владел и пользовался земельными участками только в реально существующих границах, а не в границах, указанных в его межевых делах. Неисправление кадастровой ошибки приведет к необходимости переносить дорогу общего пользования, либо платить ( / / )1 за проезд по его земельному участку, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости дорога расположена на принадлежащем ( / / )1 земельном участке. Результаты межевания участков истца ответчики считают недействительными, поскольку результаты межевания с ними согласованы не были.

В заседании судебной коллегии ( / / )2, ( / / )3, их представитель ( / / )7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчиков ( / / )2, ( / / )3, их представителя ( / / )7, истца ( / / )1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив их в пределах обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, забор на смежной границе установлен и не передвигался с 2003 года, то есть существовал на момент межевания. Граница между участками сторон на протяжении длительного времени определялась указанным забором и каких-либо споров относительно его местоположения не было установлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ( / / )8(в рамках судебной экспертизы) выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков при межевании кн:№, ..., №, и кн:№, ..., №. Выявлено пересечение существующей дороги, как объекта недвижимости имеющего признаки капитального, с границами земельных участков по сведениям ГКН кн:№, ..., №, и кн:№, ..., №. Совокупность перечисленных обстоятельств приводит к несоответствию фактических площадей земельных участков кн:№, ..., №, и кн:№, ..., №, кн:№, ..., №, и кн:№, ..., №, с данными ГКН и правоустанавливающими документами. Кадастровая ошибка заключается в том, что местоположение границ земельных участков №, ..., №, и №, ..., №, учтенное в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, не соответствует границам участка по фактическому пользованию. Выявленная кадастровая ошибка затрагивает весь квартал в целом. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ( / / )9, с основными выводами которого она согласна и подтверждает, что фактические границы земельных участков кадастрового квартала №, расположенных вдоль ..., смещены к востоку. В среднем величина смещения составила 2,10 метра. Также фактические границы ограждений ... смещены к востоку в среднем на 2,05 метра. Исключение составляет земельный участок с кадастровым номером кн:№. Математическая закономерность, которой можно объяснить такое смещение границ квартала отсутствует. Также нарушена нормативная точность выполнения кадастровых работ. Причина такого явления, кроется в некачественно проведенном межевании границ земельных участков с нарушениями утвержденной инструкции и технологии проведения кадастровых работ, которые в итоге привели к ошибкам в координировании характерных точек границ земельных участков всего кадастрового квартала. Рекомендация кадастрового инженера: Необходимо аннулировать результаты выполненных ранее работ и исключить из сведений ГКН сведения о границах земельных участков, которые входят в кадастровый квартал №; Выполнить кадастровые работы по уточнению или образованию границ земельных участков в кадастровом квартале № согласно их фактическому местоположению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ( / / )13, суд первой инстанции исходил из того, что в случае исправления кадастровой ошибки уменьшится площадь земельного участка истца. Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи участок истца был огорожен, истец имел возможность осмотреть весь земельный участок. То обстоятельство, что границы внесены в ГКН с ошибкой, не должно привести к возложению обязанности на владельцев смежных участков переносить ограждения, месторасположение которых ошибочно не учтено при межевании. В межевом деле имеет место противоречие между словесным и картографическим описанием границ, которое судом устранено не было.

Разрешая данное противоречие, коллегия исходя из того, что при наличии фактически существующей границы между участками на момент межевания и ее фиксацией в межевом деле, отсутствии у сторон специальных познаний в области картографии, позволяющих им при согласовании границы опираться на значения координат, а не на ее словесное описание, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств того, что прежний владелец участков с ответчиками в момент межевания границу согласовывал не по существующему забору, а в ином месте, приходит к выводу, что местоположение спорной границы при межевании не могло быть определено иначе, чем по указанному забору. Соответственно, выявленное в межевом деле несовпадение, повторившееся в Государственном кадастре объектов недвижимости, является кадастровой ошибкой и требования ответчиков при данных конкретных обстоятельствах подлежат удовлетворению частично-в части смежной границы с участками истца по следующим точкам в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №

т.1 х 426987,17 у- 1509478,94,

т.2 х426909,49 у- 1509488,57

по следующим точкам в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №

т.2 х 426987,17 у- 1509478,94,

т.3 х-426858,02 у- 1509466,35

При этом оснований для изменения остальных границ участка ответчиков, не являющихся смежными с участком истцов, судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешается только с владельцем одной смежной границы –( / / )1.

Учитывая вышеизложенное, не соответствует закону вывод суда об удовлетворении требований истца ( / / )1 об истребовании части земельных участков ( / / )2 и ( / / )3, и переносе его в соответствии с юридической границей, поскольку как установлено выше, юридическая граница установлена с кадастровой ошибкой.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказать. Иск ( / / )2, ( / / )3 удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части установления границы, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Установить смежную границу по следующим координатам характерных точек

426987,17 1509478,94

426858,02 1509466,35

426909,49 1509488,57

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.