Решение от 11.09.2024 по делу № 66-2727/2024 от 19.08.2024

Судья 1 инстанции Колокольцев Ю.А.                  УИД 53OS0000-01-2024-000125-07

                                                                                      Дело № 66-2727/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                          11 сентября 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского областного суда от 3 июня 2024 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к судье Старорусского районного суда Новгородской области ФИО2 об опровержении заведомо ложных сведений, содержащихся в приговоре суда,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский областной суд с исковым заявлением к судье Старорусского районного суда Новгородской области ФИО2 об опровержении заведомо ложных сведений, содержащихся в приговоре суда, вынесенном судьей Старорусского районного суда Новгородской области по уголовному делу №.

Определением Новгородского областного суда от 3 июня 2024 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил изменить определение Новгородского областного суда от 3 июня 2024 г., оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений, влекущих его отмену, Новгородским областным судом не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статей 1, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности решений, действий (бездействия) судьи в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей в Российской Федерации) судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. № 529-О).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился с иском в Новгородский областной суд, поскольку не согласен с содержанием приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июля 2022 г. по уголовному делу №, полагая изложенные в нем сведения клеветой, обязанность по опровержению которой следует возложить на судью.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные истцом требования о проверке законности действий судьи не могут рассматриваться в порядке искового судопроизводства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░-░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░