Решение от 11.06.2014 по делу № 11-135/2014 от 05.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО5 июня 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ФИО6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ФИО7 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) (Кредитор) и ею - ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № ФИО8-ИКЗД/ФИО9 от ФИО10 июля 2013 года, на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО11 рублей на ФИО12 месяцев. Согласно договору, одним из условий предоставления кредита является уплата заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере ФИО13 % от суммы кредита (дополнительно взимается НДС ФИО14 %), всего ФИО15 % от суммы кредита (п. ФИО16. договора). В день выдачи кредита (ФИО17 года) ею было уплачено комиссионное вознаграждение в размере ФИО18 рублей. Она полагает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству. Пункт ФИО19 договора предусматривает, что кредит предоставляется при условии оплаты комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита.

Указанный вид оплаты комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор данного условия нарушает ее права. Таким образом, п. ФИО20 кредитного договора от ФИО21 июля 2013 года в части взимания комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита является недействительным.

Просит признать недействительным п. ФИО22 кредитного договора № ФИО23-ИКЗД/ФИО24 от ФИО25 июля 2013 года, заключенного между ОАО АКБ «РосЕвроБанк» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца сумму комиссионного вознаграждения в размере ФИО26 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО27 рублей ФИО28 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей, штраф в размере ФИО30 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО31 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ФИО32 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 просила решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ФИО33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ФИО34 ст. ФИО35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. ФИО36 ст. ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. ФИО38 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что между истцом и ответчиком ФИО39 июля 2013 года заключен кредитный договор № ФИО40-ФИО41/ФИО42, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме ФИО43 рублей на срок ФИО44 месяцев, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить банку указанный кредит на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. ФИО45 вышеуказанного договора кредит предоставляется на строительство жилого дома на земельном участке площадью ФИО46 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сухомлинского, дом ФИО47.

Из приходного кассового ордера № ФИО48 от ФИО49 года следует, что заемщиком ФИО1 было уплачено банку комиссионное вознаграждение за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере ФИО50 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правила, предусмотренные главой ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. ФИО53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются параграфами ФИО54, ФИО55 главы ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ФИО57 г. № ФИО58 (в ред. от ФИО59 г.) «О банках и банковской деятельности», а также, учитывая потребительскую цель вступления в кредитные отношения со стороны заемщика – физического лица, Законом Российской Федерации от ФИО60 г. № ФИО61 «О защите прав потребителей».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. ФИО63 ст. ФИО64 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. ФИО65 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения кредита, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. ФИО66 ст. ФИО67 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, по общему правилу за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Право банков на взимание комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению с клиентами установлено ст. ФИО68 Закона «О банках и банковской деятельности», а в силу п. ФИО69 ст. ФИО70 указанного закона размещение привлеченных денежных средств относится к банковским операциям, однако осуществляется за счет кредитного учреждения. Следовательно, брать плату в виде комиссионного вознаграждения за кредитную услугу банк не вправе.

При этом анализ положений ст. ФИО71 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ФИО72 Закона «О банках и банковской деятельности» показывает, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, то есть комиссии не могут быть условием предоставления кредита, формой платы за кредит наряду с процентами, они являются встречным предоставлением за банковские операции. При неоказании заемщику дополнительных услуг, помимо собственно кредитной услуги, взимание комиссионного вознаграждения противоречит ст. ФИО73 Закона «О банках и банковской деятельности», а условия договора, предусматривающие такие комиссии, недействительны согласно ст. ФИО74 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. ФИО75 ст. ФИО76 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку кредитным договором не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, выходящих за пределы кредитования, суд приходит к выводу, что включение в договор условий о взимании оспариваемой комиссии незаконно, такие условия – недействительны, а все полученное банком при их исполнении заемщиком в силу ст. ФИО77 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает неосновательным обогащением банка, а, следовательно, подлежит возврату (п. ФИО78 ст. ФИО79, п. ФИО80 ст. ФИО81 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере ФИО82 рублей.

В силу п. ФИО83 ст. ФИО84 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. ФИО85 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. ФИО86 ст. ФИО87 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме ФИО88 рублей ФИО89 копеек.

В соответствии со ст. ФИО90 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ФИО91 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца судом установлено. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с открытого акционерного общества АКБ «РосЕвроБанк» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ФИО92 рублей.

В соответствии с п. ФИО93 ст. ФИО94 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, претензия от ФИО95 октября 2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО96 рубля ФИО97 копеек (ФИО98 рубля ФИО99 копеек x ФИО100 %).

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. ФИО101 ст. ФИО102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ФИО103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. ФИО104 п. ФИО105 ст. ФИО106 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере ФИО107 рубля ФИО108 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. ФИО109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░111 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░113-░░░░/░░░114 ░░ ░░░115 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░116 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░117 ░░░░░░ ░░░118 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░119 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░120 ░░░░░ ░░░121 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░122 ░░░░░ ░░░123 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░124 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.