Решение по делу № 33-10429/2019 от 29.05.2019

Судья Ушпаева Д.С. Дело № 33-10429/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 г.                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р., судей Гильмутдинова А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе АтнагуловойЛ.И., НигматуллинойР.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Атнагуловой Лейсан Илгизаровны и Нигматуллиной Рамили Радиковны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с 25 августа 2015г. по 26 июня 2018г.: 59980,80 рублей сумма основного долга, 66995,28 рублей сумма процентов, 13100 рублей штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4260,89 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Атнагуловой Л.И., Нигматуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 18 августа 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Атнагуловой Л.И. заключен кредитный договор № 957-38433572-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 80000 рублей сроком возврата до 31 августа 2018г. под 54,75% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Нигматуллиной Р.Р. Заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, обеспеченных поручительством физического лица, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 25 августа 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 153044,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4260,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Атнагулова Л.И., Нигматуллина Р.Р. в суд не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы, уменьшив неустойку на основной долг до 2 000 рублей, а неустойку на проценты - до 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что вина в неисполнении договора ответчиком лежит на истце, поскольку отделения банка закрылись, истец не сообщил о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Атнагуловой Л.И. заключен кредитный договор № 957-38433572-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 80000 рублей сроком возврата до 31 августа 2018г.

Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, в соответствии с которым заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 августа 2014г. заключен договор поручительства между банком и Нигматуллиной Р.Р. № 957-38433572-810/14ф.

В соответствии с условиями договоров поручитель обязалсяь отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договор.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-2668/2018-18 от 28 сентября 2018 года о взыскании с Атнагуловой Л.И. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2018 г. в связи с поступившими возражениями Атнагуловой Л.И., Нигматуллиной Р.Р.

По расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом в период с 25 августа 2015г. по 26 июня 2018г. с учетом добровольного снижения истцом пени составила 153044,49 рублей, в том числе: основной долг 59980,80 рублей, проценты 66995,28 рублей, штрафные санкции 26068,41 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Атнагуловой Л.И., НигматуллинойР.Р. задолженность по кредитному договору, снизив размер заявленных неустоек на просроченный основной долг с 8489,82 рублей до 4 300 рублей, на просроченные проценты с 17578,59 рублей до 8800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена и по вине кредитора, который не направил досудебную претензию с реквизитами платежа ответчику, судебная коллегия отмечает, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

При этом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Так, лицензия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций была отозвана приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» № 67 от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» № 106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Более того, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, Атнагулова Л.И. имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, из выписки по счету следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту имело место и до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, то есть возникновение просрочки по кредиту не связано исключительно с отсутствием информации о реквизитах платежа.

Доводы жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения, не являются в силу закона основанием для большего снижения неустойки и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что судом обоснованно снижена неустойка до 13100 рублей.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Атнагуловой Л.И., Нигматуллиной Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи