Решение по делу № 1-137/2015 от 03.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

30 октября 2015 года    Нижнегорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    - судьи Брындя М.А..

при секретаре    -    ФИО3,

с участием: прокурора    -    ФИО4,

подсудимого    -    ФИО1,

его защитника    -    адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский дело по обвинению

ФИО1 ВАЛЕРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской республики, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 2-х н/летних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, проживающего в <адрес> РК, в силу ст. 86 УК РФ не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на приусадебном участке, расположенном напротив домовладения № по <адрес> Республики Крым, путём свободного доступа, тайно похитил 150 метров алюминиевого кабеля марки ПВС 2x6, стоимостью - 9 рублей 89 копеек за один метр кабеля, на общую сумму 1483 рубля 92 копейки, принадлежащего потерпевшему ФИО6, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1483 рубля 92 копейки, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого ФИО1

В.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 4.1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Частью 1 статьи 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения истекло более трех лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п. 10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254,256 УПК РФ,

ФИО1 ВАЛЕРИЕВИЧА от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответствен ности.

Уголовное дело прекратить на основании п.3) ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержания под стражей, отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

постановил:

Председательствующий: п/п Копия верна:

Судья

М.А. Брындя