Решение по делу № 33-14761/2018 от 18.12.2018

Дело № 33-14761/18

Судья Абрамова Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в г. Перми в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава – исполнителя Треногиной Татьяны Ивановны о прекращении исполнительного производства **-ИП от 10.11.2017 оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Перми, постановлено новое решение. Нежилое капитальное здание, расположенное по адресу: ****, признано самовольной постройкой. На Забродина Э.А., Забродину С.Т., Круглову Е.А. возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 10 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что Забродин Э.А., Забродина С.Т., Круглов Е.А. решение суда не исполнили, орган местного самоуправления вправе самостоятельно принимать меры по сносу самовольной постройки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, повторяя доводы заявления о прекращении исполнительного производства.

Администрацией Дзержинского района г. Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поданы возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Частями 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Забродина Э.А., Забродиной С.Т., Круглова Е.А. по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года не имеется.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут. Ссылка автора частной жалобы на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Указанные положения федерального законодательства предусматривают право органа местного самоуправления самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки. Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем гражданском деле снос самовольной постройки осуществляется по решению суда, которым соответствующая обязанность возложена на ответчиков. В данном случае снос спорной самовольной постройки администрацией Дзержинского района г. Перми с отнесением расходов на ответчиков является правом органа местного самоуправления.

Поскольку судебным актом обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Забродина Э.А., Забродину С.Т., Круглову Е.А., и доказательств надлежащего исполнения судебного решения не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что права взыскателя нарушены, и основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом первой инстанции определения, не допущено, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи