Решение от 09.12.2022 по делу № 2-3648/2022 (2-13871/2021;) от 29.11.2021

                                     Копия

Дело № 2 – 3648/2022

24RS0024-01-2021-004449-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Владимира Александровича к Антипиной Елене Викторовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин В.А. обратился в суд с иском к Антипиной Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 500000 руб.

Мотивировав свои требования тем, что с 11.06.2008 стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак с ответчиком расторгнут 05.11.2019. В период брака в 2016 вместе с супругой за счет собственных средств возвели пристройку к нежилому помещению по адресу: Красноярский край, г. <адрес> с отдельным входом, которую использовали в предпринимательской деятельности, в том числе сдавали в аренду. Определением суда от 26.06.2020 между Антипиными утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное нежилое помещение выделено в собственность ответчику. Поскольку строительство пристройки не было узаконено, то при разделе совместно нажитого имущества данная пристройка перешла в собственность Антипиной Е.В., что является неотделимым улучшением.

С учетом изложенного, Антипин В.А. просил взыскать с Антипиной Е.В. денежные средства в размере 5000000 руб. в счет его супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в нежилом помещении по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, д.86 пом.2.

В судебном заседании Антипин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснили, что строительство пристроя было завершено в 2016 году, осуществлено в период брака за счет совместных средств.

Ответчик Антипина Е.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом и своевременно по последнему известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомила. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 38 СК РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны с 11.06.2008 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи от 03.07.2019 вступившим в законную силу расторгнут брак между Антипиной Е.В. и Антипиным В.А. Брачный договор не заключался. В период брака приобретено имущество, в том числе нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. <адрес>

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2020 утверждено мировое соглашение между Антипиным В.А. и Антипиной Е.В. по условиям которого Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом-ответчиком Антипиным Владимиром Александровичем, ответчиком-истцом Антипиной Еленой Викторовной, ответчиком Фохт Антоном Викторовичем, согласно которого: Признать совместно нажитым имуществом супругов Антипина Владимира Александровича и Антипиной Елены Викторовны: квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> стоимостью 8 000 000 рублей, легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 800 000 рублей, нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. <адрес> стоимостью 3 500 000 рублей, -нежилое помещение, по адресу:    Красноярский край, г. Канск, ул. Каландарашвили, д.23 пом.90 стоимостью 3 050 000 рублей. Выделить в собственность Антипина Владимира Александровича следующее имущество: нежилое помещение, по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, в котором расположен магазин «Конкурент», стоимостью 3 050 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей. Всего на сумму 3 500 000 рублей. Выделить в собственность Антипиной Елены Викторовны следующее имущество: нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, в котором расположен магазин «Флагман», стоимостью 3 500 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 800 000 рублей. Всего на сумму 4 300 000 рублей. Антипина Елена Викторовна обязуется в срок не позднее 24 июля 2020 года выплатить Антипину Владимиру Александровичу денежную компенсацию в счет несоразмерности стоимости разделенного имущества в размере 400 000 рублей (из расчета (4300000 руб.-3500000 руб.)/2). Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, выделив Антипину Владимиру Александровичу 4/10 доли, Антипиной Елене Викторовне, 4/10 доли, Антипиной Анастасии Владимировне 1/10 долю, Фохт Антону Викторовичу 1/10 долю. Антипина Елена Викторовна выплачивает Антипину Владимиру Александровичу денежную компенсацию в размере 2 500 000 рублей в счет стоимости выделенных ему 4/10 долей квартиры по адресу Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Данная сумма компенсации выплачивается Антипиной Е.В. полностью в срок до 1 августа 2020 года, путем перечисления денежных средств на счет Антипина В.А. (либо наличными денежными средствами, о чем составляется расписка). С момента подписания настоящего соглашения и получения денежных средств, указанных в п.6 соглашения, Антипин Владимир Александрович утрачивает право собственности на 4/10 доли квартиры по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Признать право собственности на квартиру по адресу Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> за Антипиной Еленой Викторовной в размере 8/10 долей, Антипиной Анастасией Владимировной 1/10 доли, Фохт Антоном Викторовичем 1/10 доли. От требования о разделе торгового оборудования, находившегося в магазине <адрес>, и торгового оборудования, находившегося в магазине «Конкурент» по адресу: Красноярский край, г. <адрес> Антипин Владимир Александрович отказывается.

    В период брака, в 2016 году истец Антипин В.А. вместе с супругой Антипиной Е.В. за счет собственных средств возвели пристройку к нежилому помещению по адресу: Красноярский край, <адрес>

    Согласно отчета № 183-22 от 28.10.2022 выполненного ИП Зрюмовой Е.Г., рыночная стоимость неотделимых улучшений в виде нежилой пристройки с отдельным входом, общей площадью 51,0 кв.м. составляет 1050000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что указанная пристройка является неотделимым улучшением объекта недвижимости, который был передан в собственность ответчика на основании определения Советского районного суда от 26.06.2020, а потом ему как супругу принадлежит ? доля стоимости указанных улучшений, что составляет 500000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации исходя из стоимости неотделимых улучшений жилого дома и строений, находящихся в личной собственности супруги истца, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что в период брака супругов было осуществлено самовольное строительство пристроя к нежилому помещению, принадлежащему Антипиной Е.В.

При этом суд установил, что в период брака Антипина В.А. и Антипиной Е.В. были осуществлены работы по реконструкции части объекта недвижимости в 2016, принадлежащего ответчику, в результате которых изменилась его площадь, а стоимость нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, увеличилась за счет стоимости неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении иска Антипина В.А., суд учитывает Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), исходит из того, что расходы на неотделимые улучшения не порождают правовых последствий, поскольку в рассматриваемом случае такие улучшения не прошли процедуру узаконения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 16 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1768-О, где указано, что из содержания пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений. Данная норма направлена на определение правового режима имущества, нажитого в указанный в ней период каждым из супругов, с целью защиты их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы гражданина.

Таким образом, время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства является обстоятельством, имеющим значение для исхода семейного спора: от него зависит правовой режим имущества и обязательств.

Суд учитывает, что факт расходования денежных средств на указанные улучшения в период брака, как и само строительство пристроя осуществлялись по общему согласию супругов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела №2-1092/2020, к разделу был заявлен объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. <адрес> <адрес> с уже имеющимися неотделимыми улучшениями в виде пристроя, данный объект был оценен, все обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судом. Размер компенсации, взысканной с Антипиной Е.В. в пользу Антипина В.А. был установлен исходя из фактической стоимости объекта недвижимости на момент раздела имущества.

Кроме того, Антипин В.А. на момент предъявления иска о разделе имущество знал о произведенных улучшениях в отношении объекта недвижимости, при этом согласился со стоимостью объекта недвижимости, представленной второй стороной, вследствие чего стороны достигли мирового соглашения.

Факт того, что при обращении с настоящим иском истцом произведена оценка объекта недвижимости с неотделимыми улучшениями правового значения не имеет, поскольку по судебному постановлению от 26.06.2020 указанный объект был выделен в собственность ответчика уже в видоизмененном состоянии. Доказательств того, что Антипин В.А. после прекращения брачных отношений либо после утверждения судом мирового соглашения осуществлял строительство, ремонт и др. по адресу: Красноярский край, г. <адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования Антипина В.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 500000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований Антипина В.А. отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2022 ░░░░.