Решение по делу № 2-2477/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2477/2019

(34RS0002-01-2019-001838-79)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 октября 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Губановой Ю.В.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца Лебеденко ФИО12 по доверенности Вагаповой ФИО11

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шапченко ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО10 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Дашкевич ФИО15 и Ковалевым ФИО16 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения которой, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО5 обратился к ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа составила 210 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым ФИО17 и Лебеденко ФИО18. заключен договор уступки прав требования б/н денежных средств в виде страховых убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 210 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1281 610 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату юридических и экспертных услуг.

Третьи лица - СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО10 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак А 095 ТЕ 134, принадлежащему на праве собственности Дашкевич С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № – ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак А 095 ТЕ 134, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения которой, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Ковалев ФИО19. обратился к ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа составила 210 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым ФИО21 и Лебеденко ФИО20 заключен договор уступки прав требования б/н денежных средств в виде страховых убытков.

Претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП «ФИО6» оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Паритет».

Согласно заключению ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак А 095 ТЕ 134, которая с учетом износа составила 170 900 рублей, без учета износа – 282 200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения определены механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля, а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак А 095 ТЕ 134, которая с учетом износа составила 196 400 рублей, без учета износа – 300 800 рублей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Меркурий», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не полностью исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 196 400 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которую суд считает подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать неустойку в размере 1281 610 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «4» апреля 2017 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «8» октября 2019 года (дата судебного заседания) составляет 1802 952 рубля.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовые расходы в размере 450 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Лебеденко С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителяи тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 43 200 рублей, что составляет 87 % от заявленных требований, то расходы по оплате госпошлины в размере должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 5127 рублей 24 копейки.

Также по гражданскому делу была проведена повторная судебная экспертиза стоимость проведения которой составила 45 000 рублей и не была оплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены 93,5 %, следовательно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Меркурий» должны быть взысканы с ответчика» в размере 42 075 рублей, а с истца в размере 2 925 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебеденко ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебеденко ФИО23 сумму страхового возмещения в размере 37 600 рублей, расходы по оценке ущерба 196 400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5127 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебеденко ФИО24 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы на производство экспертизы в размере 42 075 рублей.

Взыскать с Лебеденко ФИО25 в пользу ООО «Меркурий» расходы на производство экспертизы в размере 2925 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина