Решение по делу № 2-65/2013 (2-4175/2012;) от 03.10.2012

Курский областной суд

Судья – Митюшкин В.В.                                                                   Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                            Полянской Л.П.

и судей                                                        Никитиной А.П., Черниковой Е.Н.

при секретаре                Перминовой В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Анпилоговой С.А., Анпилоговой Н.С., Анпилоговой Е.С., Анпилогова С.И. к Комитету ЖКХ <адрес>, ОАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по частной истца Анпилоговой С.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу в части исковых требований Анпилоговой С.А. о взыскании с ОАО « <данные изъяты>» убытков (расходы на оплату услуг по квитанциям за ремонт и содержание жилья в размере 9375 рублей 13 копеек, денежной суммы за выполнение работ по уборке придомовой территории в размере 27000 рублей) прекратить».

    Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Анпилогова С.А. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ <адрес>, ОАО « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», Управлению по учету и распределению жилья о взыскании суммы, уплаченной за неоказанные услуги, неустойки, затрат на ремонт, компенсации морального вреда. В числе иных требований просила взыскать с ОАО « <данные изъяты>» расходы на оплату услуг по квитанциям за ремонт и содержание жилья в размере 9375 рублей 13 копеек, денежную сумму за выполнение работ по уборке придомовой территории в размере 27000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено.

    В частной жалобе истец Анпилогова С.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Анпилоговой С.А., представителей комитета ЖКХ <адрес> Адамовой Н.В., ООО « <данные изъяты>» Сосовой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 ст. 33 и главы 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ, ч.1 ст. 71 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, предусматривающим обращение в арбитражный суд.

На основании ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что в отношении ОАО « <данные изъяты>» Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что требования имущественного характера (о взыскании убытков) были заявлены истцом Анпилоговой С.А. к ОАО « <данные изъяты>» после введения процедуры наблюдения, суд пришел к верному выводу, что данные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом, в связи с чем правильно прекратил производство по делу.

Доводы Анпилоговой С.А. о том, что она предъявила требования до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, несостоятельны. На момент рассмотрения дела судом арбитражным судом введения процедуры наблюдения в отношении ОАО « <данные изъяты>», а как предусмотрено законом после введения процедуры наблюдения требования имущественного характера могут быть предъявлены посредством обращения в арбитражный суд.

Определение суда является законным и обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: